дело №2-3532/18

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что 13 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №--, под управлением ФИО1, автомобиля марки ---, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ---, под управлением ФИО4 В результате ДТП всем трем вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Проверкой ГИБДД РФ по Лаишевскому району установлено, что ФИО2 при себе не имел водительского удостоверения и не был вписан в страховой полис №--, выданный ОАО «Страховое общество «Талисман» на имя владельца автомобиля --- – ФИО3, являющейся супругой ФИО2 Кроме того, по факту управления вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отделением внутренних дел МВД РФ по РТ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 26 сентября 2017 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в ОАО «Страховое общество «Талисман», где застрахована гражданская ответственность ответчиков. По результатам рассмотрения заявления 30 ноября 2017 года ОАО «Страховое общество «Талисман» возместило убыток частично в сумме 400 000 рублей. Для установления достоверного размера материального ущерба истец обратился в ООО «ДЕКРА Казань», по результатам независимой технической экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом физического износа на дату ДТП 13 сентября 2017 года составляет 984 894 рубля 25 копеек. Истец также понес дополнительные расходы в сумме 28 267 рублей 40 копеек, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 613 161 рублей 65 копеек, взыскать судебные расходы в сумме 9 331 рублей 61 копеек и расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, государственной пошлины в размере 26 600 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснили, что неоднократно предлагали ответчикам мировое соглашение, однако, ответчики категорически отказались.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость автомашины на момент аварии, в связи с чем считает восстановление нецелесообразным и считает обоснованным взыскание с его доверителя суммы ремонта за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков. При этом, на неоднократные предложения суда о назначении независимой судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков, ответил отказом. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ---, под управлением ФИО1, автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля --- под управлением ФИО4 В результате ДТП всем трем вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172377146774 виновным в данном ДТП признан ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172377146124 ФИО2 привлечен к ответственности за управление автомобилем --- будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Согласно справки о ДТП от 13 сентября 2017 года, в качестве полиса, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, указан полис серии №--, страховая компания ОАО «Страховое общество «Талисман».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДЕКРА Казань», проводившего экспертизу автомобиля истца, как для самого истца, так и по заявке СО «Талисман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 984900 рублей. При этом, рассчитывая рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, эксперт не делает выводов о полной гибели автомобиля и невозможности его восстановления.

Ответчик же не оспорил и не опротестовал мотивированно представленное заключение, а потому суд считает его достаточным, допустимым доказательством. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и может быть положено в основу решения.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В момент совершения ДТП, автомобилем --- управлял ФИО2, в результате неправомерных действий которого произошло спорное ДТП. Соответственно, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда – ФИО2

Соответственно в иске ФИО6 к ФИО3 следует отказать. 

Соответственно, с учетом выплаты ОАО СО «Талисман» истцу страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 13 сентября 2017 года размере 584 894 рубля 25 копеек.

Кроме того, в результате ДТП от 13 сентября 2017 года истец понес дополнительные расходы по эвакуации, хранению и оценке автомобиля в общей сумме 25 267 рублей 40 копеек, что подтверждается товарным чеком от 13 сентября 2017 года, квитанцией № 364892, кассовым чеком № 00013, № 00038, № 00039, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 22, 24. Данные расходы понесены истцом для восстановления своих нарушенных прав, данная оценка положена в основу решения суда, а потому расходы на ее проведение должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с нарушением его прав, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 44/2 от 13 сентября 2017 года и двумя расписками на 10000 рублей 15000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их частично, а именно в размере 20 000 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, понесенные истцом для обращения в суд, в размере 9 331 рублей 61 копеек, состоящих из почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, а также нотариальных расходов в размере 1 600 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 9 048 рублей 94 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 584 894 рублей 25 копеек – в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту, 25 267 рублей 40 копеек – расходы по эвакуации, хранению и оценке автомобиля, 9 331 рублей 61 копейка – судебные расходы, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 600 рублей – нотариальные расходы и 9048 рублей 94 копейки в счет возврата госпошлины.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.