Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего аппаратчиком разложения ПАО «Содовый завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

В ходе проведения оперативно - розыскной деятельности «Проверочная закупка», направленной на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), отнесен к наркотическим средствам (список 1), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен с соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях извлечения материальной выгоды, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Свидетель №3» наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), передав последнему сверток из целлофана и колпачок от медицинского шприца в правую руку, в котором находилось наркотическое средство общей массой 0,32г, получив в счет оплаты за наркотическое средство от «Свидетель №3» денежные средства в размере 2 000 рублей. Затем, приобретенное наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) у ФИО1, «Свидетель №3» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут добровольно выдал сотруднику ГКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6, который в присутствии понятых изъял из незаконного оборота данное наркотическое средство и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на экспертизу вещество массой 0,32 г (в пересчете на сухое вещество) является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы). Представленная на экспертизу жидкость массой 0,14 г является ангидридом уксусной кислоты. Установить концентрацию ангидрида уксусной кислоты не представилось возможным в виду малого количества вещества.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (список 1) - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), отнесен к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) 0,32 грамма, не является значительным, крупным или особо крупным размером.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО7 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник - адвокат ФИО12 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор ФИО8 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, медицинских данных о наличии у ФИО1 тяжелых психических заболеваний либо расстройств материалы уголовного дела не содержат. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной даче ФИО7 последовательных и правдивых показаний и активных действиях, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у матери ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании ФИО2 также указал, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Преступление, совершенное ФИО7 относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для изменения категории на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, совершенное преступление по ч.1 ст.228.1 УК РФ отнесено законом к категории тяжких, имеет высокую общественную опасность, что свидетельствует о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, в связи с чем, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ и назначение подсудимому наказания условно. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы.

Оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения положений ст.82.1 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.«б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вынесения приговора.

В силу ч. 3.2 ст.72 УК РФ лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении, соответственно, зачет времени содержания под стражей ФИО1 необходимо производить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 0,32 г. переданное в центральную камеру хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 658-59, 60 т.1 – необходимо уничтожить, - диск желтого цвета DVD-R с записью ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 64-65, 66 т.1) - необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 0,32 г., переданное в центральную камеру хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> - уничтожить, 

- диск желтого цвета DVD-R с записью ОРМ «Проверочная закупка» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко