3

Судья: Русинова Н.Г. №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 08 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2021 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ст. 159.5 УК РФ, на 31 августа 2021 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 10, с участием обвиняемых, их защитников, прокурора Советского района г. Липецка, представителей потерпевших, свидетелей по списку представленному сторонами.

Мера пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него ранее не избиралась. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него по решению суда действовала до 03.03.2020г. В день окончания меры пресечения в виде домашнего ареста и в последующем он не уведомлялся следователем ФИО5 об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующая подписка у него не отбиралась. В этом случае, начиная с 04.03.2020г., в отношении него согласно УПК РФ какие-либо меры пресечения отсутствовали.

Сфабрикованные задним числом постановление об изменении ему меры пресечения на основании ст. 109 и ст. 110 УПК РФ от 04.03.2020г. и подписка о невыезде и надлежащем поведении от 10.04.2020г. ему в соответствие с действующим законодательством никогда не вручались, положения ст.ст. 102, 110 УПК РФ не разъяснялись. Для избрания подписки о невыезде необходимы наличия оснований, условий, мотивов, которые не имели место быть на досудебной стадии уголовного производства и отсутствуют в настоящее время. Специальным условием избрании подписки о невыезде служит наличие постоянного или временного места жительства, в котором следователь ФИО5 не удостоверился. 

Уголовно-процессуальный закон обязывает следователя в ходе досудебного производства вручить обвиняемому постановление об изменении меры пресечения и отобрать у обвиняемого обязательства о невыезде при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь ФИО5, как следует из материалов уголовного дела № 11901420015000031, вручить ему вышеуказанные процессуальные документы не пытался. 

На постановлении от 04.03.2020г. и на подписке о невыезде и надлежащем поведении от 10.04.2020г. следователь ФИО5 указал, что неизвестно кто, но не он (ФИО1) от подписей в вышеуказанных документах отказался.

Записи на вышеуказанных процессуальных документах - на постановлении об изменении меры пресечения обвиняемому от 04.03.2020г. и на подписке о невыезде и надлежащем поведении от 10.04.2020г. - адвокат Жилков С.В., 10.04.2020г., не свидетельствуют о том, что данные документы вручены ему (ФИО1) Не свидетельствуют вышеуказанные записи (адвокат Жилков С.В. - 10.04.2020г.) и о том, что он (ФИО1) отказался от получения данных документов.

В материалах уголовного дела № отсутствуют доказательства тому, что он отказывался получить у следователя ФИО5 постановление об изменении меры пресечения от 04.03.2020г. и подписку о невыезде и надлежащем поведении от 10.04.2020г.

При отказе его от получения вышеуказанных процессуальных документов, следователь ФИО5 вправе был ходатайствовать об изменении ему меры пресечения, но такого ходатайства не поступало, потому что он никаких норм права не нарушал, производству по уголовному делу№ 11901420015000031 не препятствовал.

Просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.08.2021г. в части оставления без изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в части оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст.97, 98 УПК РФ любая из мер пресечения, в том числе и подписка о невыезде, может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1и 2 ст.97 УПК РФ. 

В нарушении положений ст.97 УПК РФ мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде в период предварительного следствия была избрана без указания оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.97 УПК РФ. 

Так, из представленных материалов следует, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлением следователя от 04 марта 2020 года была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде, при этом ни одного основания, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.97 УПК РФ для меры пресечения в виде подписке о невыезде в названном постановлении не приведено, не приведено оснований оставления меры пресечения в виде подписке о невыезде подсудимому ФИО1 в обжалуемом постановлении суда.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом положений ст.97 УПК РФ, оставления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде без указания оснований для такой меры пресечения, постановление суда в части меры пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 в части оставления без изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы либо представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.