Дело № 2-904/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000206-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 октября 2023 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №61АА7565885 от 20 октября 2020 года, 

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №34АА3999309 от 24 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2023 года образовалась задолженность в размере 524 559 рублей 68 копеек. 

Ссылаясь на изложенное, ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать со ФИО5 в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 524 559 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 372 273 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО6 

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя тем, что 13 августа 2021 года он приобрел у ФИО6 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за 800 000 рублей по возмездной сделке, предварительно убедился в наличии записи о праве собственности продавца в паспорте транспортного средства, с предыдущими владельцами транспортного средства ранее знаком не был, в родственных отношениях не состоит. Приобретая транспортное средство, он проявил должную осторожность и осмотрительность. Какой-либо информации о наличии у ФИО6 задолженности перед кредиторами не было, как и не было информации о наличии судебных споров, в которых ФИО6 являлся ответчиком. Запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством также нигде зарегистрирован не был. О наличии кредитного обязательства ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк», обеспеченного залогом, он не знал и не мог знать, так как сделка совершалась с ФИО6 На момент приобретения транспортного средства какой-либо информации о наличии судебных споров о взыскании со ФИО5 задолженности по кредитным обязательствам, также о наличии зарегистрированного залога не было.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по данному делу произведена замена стороны истца ПАО «Совкомбанк» на ФИО1.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 исковые требования изменил и просил взыскать со ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору на 25 января 2023 года в размере 524 559 рублей 68 копеек, продолжив начисление процентов с 26 января 2023 года на сумму остатка задолженности 466 349 рублей 80 копеек по ставке 18,9% годовых до фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку на остаток основного долга 466 349 рублей 80 копеек по ставке 20% годовых с 26 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении иска. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным во встречном иске. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требований к ней по первоначальному иску признает, истец по встречному иску ей не знаком, обстоятельства приобретения им спорного имущества ей не известны. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания и возражения на иск и встречный иск не представил.

Представитель третьего лица/ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица Единого нотариального архива Нотариальной платы Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 823 797 рублей 48 копеек, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Кредитным договором №, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых (пункт 12 договора).

Из пункта 10 названного кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется Заемщику с целью оплаты приобретаемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого Заемщиком автомобиля марки 

<

данные изъяты> (пункт 10 кредитного договора).

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО5 испрашиваемые ею денежные средства, путем перечисления их на счет продавца автомобиля, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО5 в нарушение условий заключенного с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО5, и последней не опровергнуты.

11 апреля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Банк передал ФИО1 в полном объеме право требования задолженности к ФИО5 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на заложенное имущество на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по данному делу произведена замена стороны истца ПАО «Совкомбанк» на ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО5 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 образовавшейся задолженности. 

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному со ФИО5, из которого следует, что по состоянию на 25 января 2023 года задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 559 рублей 68 копеек.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – 466 349 рублей 80 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов – 30 506 рублей 09 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1645 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1711 рублей 58 копеек, неустойка на остаток основного долга – 23 751 рубль 12 копеек, комиссии – 596 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета ответчиком ФИО5 не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ФИО5, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком ФИО5 платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком ФИО5 суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные ею платежи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 559 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 466 349 рублей 80 копеек, начиная с 26 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойка на сумму основного долга в размере 466 349 рублей 80 копеек, по ставке 20 % годовых, начиная с 26 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения Заемщиком ФИО5 обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого последней транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 06 декабря 2019 года за регистрационным номером 2019-004-270457-811 в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 23 октября 2023 года.

Из представленных в материалы дела отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду договоров купли-продажи спорного транспортного средства, следует, что 10 мая 2021 года ФИО5 продала транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ФИО6, который, в свою очередь, 01 августа 2021 года продал указанный автомобиль ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным выше нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано 06 декабря 2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от 01 августа 2021 года.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 01 августа 2021 года между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, а потому ответчик/истец по встречному иску ФИО3, приобретая транспортное средство, должен был проверить указанные сведения в Реестре уведомлений о залоге, однако не проявил должную осмотрительность как покупатель транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО3 Доказательств обратного, как и доказательств того, что автомобиль был проверен по базам данных, находящихся в свободном доступе в сети Интернет на дату сделки – 01 августа 2021 года не представлено.

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм, суд, принимая во внимание, что ФИО3 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до 16 апреля 2023 года, в том числе на момент приобретения ФИО3 указанного транспортного средства была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

Приведенные ответчиком/истцом по встречному иску ФИО3 и его представителем доводы, в том числе тот факт, что при приобретении автомобиля и постановке его на учет в ГИБДД РФ отсутствовали сведения об аресте и розыске автомобиля, о запрете на совершение регистрационных действий, а также о том, что сведения о возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств на сайте Службы судебных приставов в сети Интернет не были размещены, основанием для признания добросовестным приобретателем транспортного средства, при установленных выше судом обстоятельствах, не является.

При этом, доводы ответчика/истца по встречному иску ФИО3 о том, что на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты информация о наличии зарегистрированного залога спорного транспортного средства отсутствует, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты с момента регистрации соответствующего уведомления, то есть с 06 декабря 2019 года и по 16 апреля 2023 года, когда сведения из реестра были исключены в связи с заключением договора уступки прав требования от 11 апреля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 

При таких данных, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что договор купли-продажи между ним и ФИО6 заключен не 01 августа 2021 года, как следует из договора, представленного регистрирующим органом ГИБДД, а 13 августа 2021 года за 800 000 рублей, в связи с чем, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи, выполненной от имени ФИО3 в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 01 августа 2021 года и в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 13 августа 2021 года.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от19 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 79 ГПК РФ оснований.

При этом, как указано выше, сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты с момента регистрации соответствующего уведомления, то есть с 06 декабря 2019 года и по 16 апреля 2023 года, когда сведения из реестра были исключены в связи с заключением договора уступки прав требования от 11 апреля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 60 копеек при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № 69 от 27 января 2023 года. 

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 25 января 2023 года, в размере 524 559 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 466 349 рублей 80 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов – 30 506 рублей 09 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 645 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 711 рублей 58 копеек, неустойка на остаток основного долга – 23751 рубль 12 копеек, комиссии – 596 рублей.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 466 349 рублей 80 копеек, начиная с 26 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п 

<

адрес>, (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку на сумму основного долга в размере 466 349 рублей 80 копеек, по ставке 20 % годовых, начиная с 26 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова