Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-182/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Махис» на постановление 

<

№> главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 27 февраля 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Махис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 27 февраля 2019 года закрытое акционерное общество «Махис» (далее – ЗАО «Махис») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Махис» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ЗАО «Махис» просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа предупреждением. Указывает, что ЗАО «Махис» не осуществляет деятельность на объекте, расположенном по адресу: 

<

дата> поименованном административным органом как здание торгового центра. ЗАО «Махис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площади в котором сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическому лицу. Согласно договорам аренды обязанность по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности возложена на арендаторов. Считает, что должностное лицо незаконно осуществило проверку нежилого здания площадью 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, поскольку данное здание не было указано в качестве объекта защиты, подлежащего проверке. 

Представитель УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения директора ЗАО «Махис» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> нежилое помещение площадью 

<

...>., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Махис» (л.д. 19).

Также ЗАО «Махис» является собственником нежилого здания площадью 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16). 

<

дата> на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД И ПР ГО «

<

...> по Республике Марий Эл М. 

<

№> от 

<

дата> проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ЗАО «Махис», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе данной проверки установлено, что ЗАО «Махис» допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 54, пункта 10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; Прил. А, табл. А3, А4 СП 5.13130.2009. (НПБ 88-01, прил. 12*; пункт 4 НПБ 110-03) не все помещения ЗАО «Махис» оборудованы дымовыми пожарными извещателями (подсобное помещение при входе с правой стороны, тамбур возле помещения раздевалки для персонала, кладовка уборщицы в зале предпродажной подготовки);

- расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м (отдел 

<

...> отдел по продаже брюк и юбок, отдел 

<

...>, отдел обуви, 

<

...>»), чем нарушены пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 5.5.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям складские помещения не оборудованы противопожарными дверями;

- в нарушение пункта 6 Правил в складских помещениях отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 2 Правил в складских помещениях отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 14 Правил в складских помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

- в нарушение пункта 22 Правил не обеспечена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

- в нарушение пункта 61 Правил на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- в нарушение пункта 12 Правил на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- в нарушение пункта 3 Правил, Приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Приказ МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645) не согласованы программы по обучению мерам пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 3 Правил, Приказа МЧС России от 12 декабря 2012 года № 645 не определен порядок и срок прохождения пожарно-технического минимума;

- в нарушение пункта 61 Правил в отделе радиотоваров пожарный извещатель находится в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 13.3.9 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пункта 12.21 НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» выгороженный отдел по ремонту сотовых телефонов не оборудован АПС, верхний край стен отдела отстает от потолка на расстояние менее 0,6 м.

Фактические обстоятельства совершения ЗАО «Махис» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, распоряжением (приказом) 

<

№> от 

<

дата> о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Махис»; актом проверки юридического лица 

<

№> от 

<

дата>, фототаблицей выявленных нарушений и иными материалами дела.

Должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «Махис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, были проверены судьей городского суда при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доводы ЗАО «Махис» о том, что часть нарушений выявлены в здании на 

<

адрес> в то время как согласно распоряжению (приказу) о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата> объектом проверки являлся торговый центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правомерно отклонены судьей городского суда ввиду того, что согласно исследованным в судебном заседании техническим паспортам д. 

<

№> и д. 

<

№> по 

<

адрес> д. 

<

№> пристроен к д. 

<

№>, они имеют общий вход, аварийные выходы, то есть являются единым целым объектом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ссылка заявителя жалобы на договоры аренды торговой площади в нежилом помещении, принадлежащем ЗАО «Махис», согласно условиям которых арендаторы обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «Махис» состава вмененного административного правонарушения. 

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах ответственность как собственника помещений, так и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается. Наличие арендаторов помещений не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, а может являться лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть возложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение такой обязанности.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ЗАО «Махис» административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений данной статьи возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств. Вместе с тем в рассматриваемом случае выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с оборудованием и организацией объекта с массовым пребыванием людей и могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ЗАО «Махис» в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, административный штраф назначен в минимальном размере. 

Постановление о привлечении ЗАО «Махис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи по жалобе не имеется, жалоба ЗАО «Махис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 

<

№> главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 27 февраля 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Махис» оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Махис» – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин