№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 3 июня 2024 года 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., 

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Золотухина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.10.2015 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока 12.10.2017,

- 02.03.2023 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в рамках данного уголовного дела не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – содержащее производное N–метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP), достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, действуя незаконно, умышленно, приобрел, хранил для дальнейшего сбыта и сбыл наркотическое средство - содержащее производное N – метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP), оборот которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), на территории Российской Федерации запрещен, при следующих обстоятельствах.

15.02.2023 ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел наркотическое средство - содержащее производное N-метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP) в количестве не менее 0,047 грамма. Вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 незаконно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, обратил в свое противоправное владение, и незаконно хранил его при себе до 18 часов 25 минут 15.02.2023.

ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем незаконного сбыта наркотического средства - содержащее производное N-метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP), имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконный сбыт наркотического средства - содержащее производное N-метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP), действуя из корыстных побуждений, зная, что наркотическое средство - содержащее производное N-метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP), является востребованным у лиц, употребляющих наркотические средства, 15.02.2023 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, преследуя цель незаконного сбыта путем продажи наркотического средства - содержащее производное N-метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP), обратился к У. с просьбой передать сверток, в котором содержалось наркотическое средство - содержащее производное N-метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP). У. не подозревая о преступных действиях ФИО1 и о том, что находится в свертке, и, находясь в доверительных отношениях с ФИО1, согласилась передать сверток и забрать полученные денежные средства. Следуя указаниям ФИО1, У. находясь 

<

адрес> по просьбе ФИО1 передала гражданину под псевдонимом К. участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, за 2000 рублей наркотическое средство - содержащее производное N-метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP), массой 0,047 гр., тем самым ФИО1 сбыл вышеуказанное наркотическое средство, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудником ОУР ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 15.02.2023.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он действительно употреблял наркотические средства, при этом, все наркотические средства хранил только для личного потребления. 15.02.2023 он действительно разговаривал по телефону с лицом, участвующим в проверочной закупке, но не договаривался о продаже, а просто предлагал попробовать новый наркотик, конкретно ни о чём не договариваясь. Считает, что наркотическое средство сбыла свидетель У. которой он сожительствовал. При этом, У. его оговаривает, говоря, что передала сверток с наркотиком по его указанию. Его генетический материал обнаружен на свертке, поскольку У. использовала как внутреннюю упаковку полимерный пакетик от пачки сигарет, которая находилась в его пользовании.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, принимая во внимание доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель У. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе от 19.04.2024 она показала, что с конца августа 2022 года до 02.03.2023 проживала с сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Ей известно, что ФИО1 является наркозависимым. Она также периодически употребляет наркотические средства «соль», «анашу» путем курения, которые приобретает через 

<

данные изъяты> забирая «закладки», местоположение которых ей указывают в сообщении после проведения оплаты. Ей также известно, что ФИО1 приобретал наркотические средства через 

<

данные изъяты> путем приобретения «закладки» наркотического средства. После того, как ФИО1 забирал «закладку» с наркотическим средством, он запирал дверь в ванной комнате, что-то там делал, при этом, запрещал ей заходить в ванную комнату. Когда они с ним забирали «закладку» с наркотическим средством, это был полимерный сверток, перемотанный изолентой, после сверток находился только у ФИО1. Когда они совместно употребляли наркотическое средство «соль» путем курения, она видела у ФИО1 небольшие свертки, в которых находилось наркотическое вещество. ФИО1 за время совместного проживания нигде не работал и не подрабатывал, однако у него всегда были денежные средства. Ей не известно, на какие денежные средства ФИО1 приобретал наркотические средства, поскольку с 2022 года он нигде не работал и не имел постоянного источника дохода. Сама она никогда наркотические средства не продавала, ни у кого денежные средства на покупку не брала. В феврале 2023 года ФИО1 попросил ее передать сверток, который она взяла и вынесла на улицу, где передала знакомому ФИО1, а он передал денежные средства в размере 2000 рублей. Придя домой, она положила денежные средства на полку, при этом, поинтересовалась у ФИО1, может ли она ими пользоваться, на что он дал согласие (л.д. 69-71 т.1).

При очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем У. от 07.06.2024 свидетель У. дала аналогичные показания, уточнив, что в феврале 2023 года по просьбе ФИО1 передала его знакомому пачку из-под сигарет, получив от знакомого 2000 рублей (л.д. 234-237 т.1).

При дополнительном допросе от 07.06.2024 свидетель У. уточнила, что при очной ставке неверно указала про пачку из-под сигарет, поскольку растерялась, на самом деле ФИО1 просил передать ее сверток из бумаги (л.д. 237-238 т.1).

После оглашения показаний свидетель У. уточнила, что по просьбе ФИО1 она передавала пачку из-под сигарет, а не сверток, но она плохо помнит те события, однако при допросе на нее никакого давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось, показания она давала добровольно, замечаний в протоколы не вносила, подписи во всех процессуальных документах выполнены личной ей.

Кроме того, по ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании дополнительно в качестве свидетеля допрошена следователь Е. которая факт оказания воздействия на свидетеля У. отрицала, как отрицала и факт дачи показаний свидетелем в состоянии наркотического опьянения. 

Кроме того, следователем Е. в судебное заседание представлен опечатанный конверт с документами засекреченного свидетеля под псевдонимом К. который ранее не был приобщен к материалам уголовного дела в отношении ФИО1.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом К. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.02.2023 по приглашению оперативника Н. он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом К. Около 16 часов 20 минут, он пришел в здание полиции, где находились оперативники, также туда прошли понятые. Всем присутствующим разъяснили суть проводимого мероприятия. Н. пояснил, что в 

<

адрес> мужчина по имени Витя осуществляет продажу наркотических средств по предварительной договоренности, после пояснил, что ему необходимо приобрести наркотик у вышеуказанного лица. ФИО2 назвал номер сотового телефона, по которому предварительно необходимо созвониться и договориться о покупке наркотика. Поскольку он ранее употреблял синтетические наркотические средства, то был знаком с ФИО1, и ранее неоднократно приобретал у него синтетические наркотические средства. Находясь в служебном кабинете, он со своего сотового телефона в присутствии понятых по громкой связи позвонил на вышеуказанный номер, на звонок ответил мужчина по имени Витя, которым является ФИО1, которого он узнал по голосу. Он спросил у него, можно ли придумать на «двушку», на что Витя предложил попробовать «черную», для внутривенного применения, напомнил ему, что живет в «пятнашке», т.е. в пятнадцатом доме, после он отключился. Присутствующим он пояснил, что речь шла именно о приобретении наркотика, и что в ходе телефонного разговора он разговаривал именно с мужчиной по имени Витя, а также пояснил, что «черная» - это такой вид наркотика. После чего провели его личный досмотр и вручили денежные средства одной купюрой в размере 2000 рублей, купюру предварительно откопировали и сверили с копией. Далее они вышли на территорию здания полиции, где стоял автомобиль, Н. досмотрел автомобиль, и они на автомобиле проехали к дому 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля, подошел к 

<

адрес> находясь возле подъезда достал сотовый телефон, позвонил мужчине по имени Витя и сказал, чтобы он открывал подъезд, так как на двери подъезда установлен домофон. Когда дверь подъезда открылась, он увидел девушку, которая представилась 

<

данные изъяты>. Далее он зашел в подъезд, в тамбуре подъезда передал 

<

данные изъяты>, врученные ему денежные средства в размере 2000 рублей, одной купюрой, на что она ответила, чтобы он поднялся до квартиры и подождал, после чего она вышла из подъезда. Он не стал подниматься до квартиры, постоял около полминуты в подъезде, после чего вышел, сел в автомобиль, пояснил участвующим лицам, что вручил денежные средства девушке по имени 

<

данные изъяты>, которая пояснила ему, что необходимо подождать. Примерно в 18.00 часов все участвующие увидели, что со стороны автобусной остановки, расположенной между домами 

<

адрес>, возвращается девушка по имени 

<

данные изъяты>, в руках у нее находился пакет-майка черного цвета, чем-то наполненный. После того, как 

<

данные изъяты> зашла в 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, подошел к этому подъезду, позвонил мужчине по имени Витя, и сказал, чтобы он открывал дверь подъезда, постоял около подъезда около 2-3 минут и перезвонил снова, на что мужчина по имени Витя ответил, что «она спускается», после чего дверь подъезда открылась, в тамбуре подъезда стояла 

<

данные изъяты>, которая передала ему один бумажный сверток, который он забрал, и вернулся в автомобиль, где его ожидали оперативники и понятые. Затем он сел в салон данного автомобиля, показал один сверток из бумаги, и пояснил, что приобрел его у девушки по имени 

<

данные изъяты> После они проехали в отдел полиции, где он добровольно выдал оперативникам один сверток бумаги, в котором находился фрагмент полимерного пакета, с веществом темного цвета, который приобрел на врученные ему деньги у девушки по имени 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Сотрудник полиции Г. упаковала данный сверток (л.д. 107-109 т.1).

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля под псевдонимом К. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников Н. и Г. которые проводили оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка с участием покупателя под псевдонимом К. всем участникам следственного действия разъяснялись их права и обязанности, следственное действие проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В ходе ОРМ «проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» от 15.02.2023 была задокументирована преступная деятельность ФИО1 и девушки по имени 

<

данные изъяты>. Видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 15.02.2023 впоследствии была рассекречена, записана на оптический диск, и в упакованном виде вместе с документами передана для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом К. подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и З. которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что они участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности. При проведении данных мероприятий всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, перед проведением мероприятий лицо, участвующее в качестве покупателя, было осмотрено в их присутствии. Они вели наблюдение за данным покупателем, следили за всеми его действиями. Видели, как покупатель заходил в подъезд дома, а также девушку, выходившую из подъезда и позже возвратившуюся в подъезд с пакетом-майкой черного цвета, чем-то наполненным. После возвращения к ним покупателя, последний выдал сотрудникам полиции сверток с веществом, которое в их присутствии упаковывалось и опечатывалось (л.д. 111-113, 114-116 т.1).

Свидетель Х. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он являлся наркозависимым лицом и регулярно употреблял синтетические наркотические средства внутривенно. В 2022 году он встретил своего знакомого ФИО1, который в ходе разговора предложил приобретать у него наркотическое средством «скорость» за 2000 рублей, на что он согласился. После этого разговора он стал звонить ФИО1 и договаривался с ним о продаже наркотического средства «скорость», и если у него оно было в наличии, он говорил, чтобы он к нему подходил, при встрече он передавал ФИО1 наличные денежные средства в размере 2000 рублей, а он передавал сверток бумаги или фольги, иногда сверток лежал в пачке сигарет, в свертке находилось порошкообразное вещество белого цвета. Приобретенное наркотическое средство он употреблял лично, никому его не передавал. В феврале 2023 года, когда он в очередной раз пришел к ФИО1, чтобы приобрести наркотическое средство, он предложил приобрести у него синтетическое наркотическое средство «черное», на что он согласился и приобрел у него также за 2000 рублей. Данное наркотическое средство он употреблял внутривенно. У кого приобретал ФИО1 наркотическое средство, ему не известно, но ему известно, что ФИО1 лично употреблял синтетические наркотические средства (л.д. 212-214 т.1). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Х. подтвердил, что он периодически приобретал у ФИО1 наркотические средства за наличные расчет, показания соответствуют действительности, даны им добровольно, никакого давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он ранее являлся наркозависимым лицом и периодически употреблял наркотическое средство героин внутривенно, осенью 2022 года ФИО1 предложил приобретать у него наркотическое средство героин, на что он согласился, после чего периодически приобретал у него наркотическое средство, за которое расплачивался наличными денежными средствами, которое употреблял внутривенно (л.д. 216-217 т.1).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Ф. уточнил, что показания даны им добровольно, никакого давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В.., А.., П.

Так, из показаний свидетеля В. установлено, что он периодически употребляет наркотические средства. От ФИО1 ему стало известно, что через него можно приобрести наркотическое средство марихуану, после чего он стал периодически приобретать через ФИО1 указанное наркотическое средство, при встрече передавал ему наличные денежные средства, взяв которые, ФИО1 куда-то уходил, через некоторое время возвращался и передавал ему наркотическое средство марихуану в свертке из фольги. Были случаи, когда он вместе с ФИО1 употребляли приобретенное им наркотическое средство. В феврале 2023 года он по просьбе ФИО1 приехал к последнему, ФИО1 ему сообщил, что приобрел в интернете наркотическое средство «соль» в количестве 2 грамм, за которое заплатил 8000 рублей. Он и ФИО1 выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>, на трассе ФИО1 попросил остановить транспортное средство, после чего вышел из автомобиля и через некоторое время вернулся, с собой у него был сверток, перемотанный черной изолентой. Далее они поехали к ФИО1, где ФИО1 передал ему небольшое количество синтетического наркотического средства «соль», которое он употребил лично. Данное наркотическое средство ему не понравилось, и больше он его не употреблял(л.д. 209-210 т.1).

Из показаний свидетеля А. установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает как своего соседа, который проживает в квартире №. Примерно с сентября 2022 года к ней в домофон днем и ночью начали звонить неизвестные люди с просьбой открыть дверь подъезда. Если она отказывала им в просьбе, тогда они стучали в ее окно, так как она проживает на первом этаже. Неизвестные люди поясняли, что пришли к ФИО1 в квартиру №, а поскольку у него отсутствовал домофон, то звонили ей. Предполагает, что данные лица, которые приходили к ФИО1, являются наркозависимыми, и приходили к ФИО1, чтобы приобрести наркотические средства (л.д. 33-34 т.2).

Свидетель П. также показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. За то время, пока ФИО1 проживал у себя в квартире, к нему часто приходили неизвестные люди, звонили ей по домофону и просили открыть дверь в подъезд (л.д. 35-36 т.2).

От свидетелей под псевдонимами Р., Д., О., а также свидетеля Л. сторона государственного обвинения отказалась, что вопреки доводам подсудимого является правом стороны государственного обвинения. При этом после отказа стороны государственного обвинения от данных свидетелей, сторона защиты не была лишена права ходатайствовать о допросе данных свидетелей, однако не воспользовалась таким правом.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается в том числе, объективными доказательствами.

Так, из материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, проведенного 15.02.2023, и материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 15.02.2023 старшим оперуполномоченным Н. и Г. с участием представителей общественности З. и Ш. а также покупателя наркотического средства под псевдонимом К. установлено, что 15.02.2023 в период времени с 17 часов 43 минуты до 18 часов 06 минут, девушка по имени 

<

данные изъяты>, находясь во втором подъезде дома 

<

адрес> передала гражданину под псевдонимом К. участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, наркотическое средство - содержащее производное N – метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP), массой 0,047 гр. В ходе проведения ОРМ в качестве расчета при приобретении наркотического средства была использована одна купюра номиналом 2000 рублей (л.д. 2-53т.1).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 08.06.2023 объектом осмотра явились материалы ОРД от 15.02.2023, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 15.02.2023, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 249-250 т.1, 1-2, 3-4 т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.05.2023 были осмотрены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении ФИО1, включая стенограмму по результатам ОРМ, диск DVD-R рег.№ 168, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 176-196, 197-198 т.1).

Из справки об исследовании № от 16.02.2023 установлено, что представленное на исследование вещество коричневого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP). Масса вещества на момент исследования составила 0,047 гр. (л.д. 35-36 т.1).

У подозреваемого ФИО1, свидетеля У. отобраны образцы – буккальных эпителий, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66, 76, 98 т.1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02.05.2023 следует, что осмотрен полимерный пакет, в упакованном виде, с пояснительной надписью «К справке специалиста № от 16.02.2023, КУСП № от 15.02.2023», внутри с наркотическим веществом, изъятым в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 15.02.2023, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-84, 85 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 10.05.2023 вещество из пакета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N–метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP). Масса вещества на момент исследования составила 0,039 гр. (л.д. 91-94 т.1).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 03.05.2024 были осмотрены упаковка из-под вещества (сверток из фрагмента бумаги белого цвета, со свертком их фрагмента бесцветного прозрачного полимерного материала внутри), и материалы ОРМ от 15.05.2023, не упакованные, выполненные на листах белой бумаги формата А-4, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99-102, 103-105 т.1).

Из заключения эксперта № от 09.06.2023 следует, что на представленном для исследования фрагменте бесцветного прозрачного полимера в объекте №2 обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В данных смешанных следах генетического материала, вероятно, содержится ДНК У., ФИО1, величина вероятности совпадения генетических признаков составляет 4.71 х 10 (-9), т.е. в среднем 1 из 212 000 000 миллионов человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него ДНК в данных смешанных следах. На представленном для исследования фрагменте бумаги обнаружен генетический материал, в котором содержится ядерная ДНК в количестве, недостаточном для исследования (л.д. 131-135 т.1).

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. 

Заключения экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, содержат предусмотренные законом сведения, в том числе содержание и результаты исследований с указанием основных примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Перед проведением судебных экспертиз экспертам были разъяснены соответствующие права и обязанности, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», закреплении их результатов судом не установлено. Полный ход проведения оперативно-розыскных мероприятий отражен в соответствующих актах. 

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», условия производства оперативно-розыскных мероприятий соблюдены, они проведены уполномоченным органом, уполномоченными должностными лицами этого органа. В соответствии с законом результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам дела. Законность их преобразования в доказательства сомнений не вызывает. 

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела проведение оперативно-розыскных мероприятий было осуществлено с целью проверки информации о противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью установления и выявления указанного лица, пресечения его противоправной деятельности. 

Доводы стороны защиты о том, что в рапорте оперуполномоченного ФИО2 (л.д. 5 т.1), не указан источник осведомленности сбыта наркотических средств ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» источники оперативной информации носят секретный характер.

Кроме того, информация, изложенная в рапорте оперуполномоченного Н. согласуется и с результатами ОРМ прослушивание телефонных переговоров, из которых органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность было известно о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств. 

Суд не усматривает в действиях сотрудников ОМВД России по Нижнеилимскому району при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» провокации на совершение незаконного сбыта наркотических средств, поскольку они действовали в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», после получения информации о возможной причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, провели оперативно-розыскные мероприятия с целью его изобличения и пресечения противоправной деятельности, не производили умышленных действий, направленных на склонение подсудимого к совершению преступления, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств у подсудимого ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Все действия, необходимые для реализации преступного умысла были произведены именно подсудимым. Каких-либо уговоров, угроз, со стороны лица покупающего наркотическое средство по отношению к ФИО1 в целях побудить его продать наркотическое средство не осуществлялось, что подтверждается просмотренной видеозаписью и показаниями свидетелей – участников оперативно-розыскного мероприятия.

Те обстоятельства, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1, которое в ходе предварительного следствия не было приобщено в качестве вещественного доказательства, не является основанием для признания ОРМ «проверочная закупка» в качестве недопустимых доказательств, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением Конституционных прав и свобод граждан России от 24 января 2023 года, которое приобщено в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения. При этом срок проведенного оперативно-розыскного мероприятия не выходит за рамки установленного судом. 

Тот факт, что данное судебное решение не было приобщено следователем к материалам уголовного дела и не было осмотрено в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в материалах дела имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.05.2023, из которого усматривается, что прослушивание телефонных переговоров ФИО1 проводилось на основании постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24.01.2023 (л.д. 147 т.1).

Представленные суду стороной государственного обвинения доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, поэтому сомнений в их достоверности не возникает. Свидетели под псевдонимом К., Н.., Г.., Ш., З., В.., Х.., Ф.., А.., П. стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля У. данным в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны свидетелем через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, а также разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о признании показаний свидетеля У. данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.

Судом не установлено причин для оговора подсудимого указанными свидетелями, как не установлено и личной заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания показаний свидетелей стороны государственного обвинения в качестве недопустимых доказательств, в том числе и показаний свидетеля В.

О том, что деятельность ФИО1 была направлена именно на сбыт вышеуказанного вещества следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля У. которая показала, что она с ФИО1 совместно путем «закладок» приобретали наркотические средства, которое совместно употребляли. 

Довод ФИО1 о том, что наркотическое средство сбыла У. опровергается показаниям самой У. которая данный факт отрицала, а также материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых установлено, что покупатель договаривается о покупке именно с ФИО1, а не с У.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он просто сообщил, что есть такой наркотик «черная», но при этом ни о чем не договаривался, также опровергается материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в части того, что он в разговоре сообщает свой адрес. Кроме того он с покупателем еще несколько раз созванивался и говорил, что У. спускается, т.е. У. исполняла его поручения. Материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» согласуются с материалами ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что представители общественности подтверждают, что покупатель звонил именно ФИО1, который подтвердил, что У. спускается. Материалы прослушивания телефонных переговоров согласуются с материалами ОРМ «проверочная закупка» и с показаниями представителей общественности, а также покупателя, которые отражены в исследованной стенограмме содержания телефонных переговоров. 

Те обстоятельства, что У. в судебном заседании настаивала на том, что передавала покупателю пачку от сигарет, а не сверток также не опровергает позицию обвинения, поскольку сама У. показала, что неоднократно по просьбе ФИО1 передавала различные упаковки знакомым ФИО1, в связи с чем могла перепутать, что именно передала данному лицу. 

Те обстоятельства, что на видеозаписи не видно факт передачи денежных средств, не опровергает версию стороны государственного обвинения о причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства, поскольку данный момент не попал в камеру из-за ограниченных возможностей объектива, при этом как покупатель, так и свидетель У. факт передачи денег подтверждают.

Кроме того, тот факт, что на данной записи не запечатлен путь покупателя от подъезда дома обратно до автомобиля, не свидетельствует о том, что данное наркотическое средство передавало покупателю какое-то иное не установленное лицо, поскольку за действиями покупателя наблюдали представители общественности, а на исследованной упаковке, которая представляет собой полимерный сверток установлено ДНК ФИО1 и У.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. 

При этом, свидетель под псевдонимом К. указывает, что получил от У. именно сверток. Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство представляет собой сверток, при этом, из просмотренной видеозаписи следует, что У. передала покупателю какой-то предмет. 

В части доводов о том, что на внутренней полимерной упаковке помимо ДНК ФИО1 имеется генетический материал У. объясняется тем, что данные лица проживали совместно в одной квартире, в которой имелось множество предметов, находящихся в общем пользовании.

При этом, тот факт, что У. выходила из подъезда, не опровергает версию обвинения, поскольку она действительно могла выходить, в том числе и за наркотическими средствами, но согласно материалам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и показаниям У. доказательств об осведомленности У. о том, что она передает именно наркотическое средство не имеется, из чего следует, что действовала она по указанию ФИО1 

При этом, допрошенная в судебном заседании следователь Е. факт оказания воздействия на свидетеля У. отрицала, как отрицала и факт дачи показаний свидетелем в состоянии наркотического опьянения. При этом, первоначальные показания свидетеля У. согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого. 

К показаниям же подсудимого ФИО1 о том, что к совершению инкриминируемого деяния он не причастен, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Довод ФИО3 о том, что он не сбывал Х.., Ф. наркотические средства, поскольку они их совместно приобретали, скидываясь денежными средствами, основан на неверном толковании положений закона, поскольку по смыслу закона, незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств.

Кроме того, ФИО1 не предъявлялось обвинение по сбыту наркотических средств Х. и Ф.

Те обстоятельства, что в настоящее время свидетель У. проживает со свидетелем Л. в отношении которого также было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Изъятое наркотическое средство – содержащее производное N – метилэфидрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а – PVP, PVP), отнесено к наркотическим средствам, оборот которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), на территории Российской Федерации запрещен.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на какой-либо иной состав, а также для возвращения уголовного дела, в порядке ст.237 УПК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д. 119-120 т.1).

Такие выводы экспертов наряду с тем, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д. 66 т.2), у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления состоял в фактически брачных отношениях со свидетелей У. имеет троих малолетних детей, 

<

данные изъяты> г.р. (л.д. 70-71 т.2), которые проживают с матерью, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 66 т.2), инвалидности у подсудимого нет, на момент совершения преступления был трудоустроен.

Согласно сведениям из военного комиссариата ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе 

<

данные изъяты> (л.д. 68 т.2).

На учете в ОГКУ ЦЗН Нижнеилимского района ФИО1 не состоит (л.д. 73 т.2).

Согласно характеристике участкового ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение телесных повреждений своей супруге Ж. за очередное нанесение телесных повреждений супруге ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ, также привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за что был поставлен на учет в ОДН ОМВД России по Нижнеилимскому району за неисполнение родительских обязанностей. По характеру агрессивный, склонный к созданию конфликтных ситуаций. Был замечен в связях с лицами, представляющими оперативный интерес для сотрудников полиции (л.д. 75 т.2).

Наличие судимости у ФИО1 и факты привлечения к административной ответственности подтверждаются копиями приговоров, сведениями из ОСК, ГИАЦ (л.д. 60-61, 63 т.2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей, участие в их воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступления и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил новое умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, так как такое наказание, ввиду чрезмерной мягкости, не будет соразмерным содеянному, личности виновного, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против здоровья населения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

При этом, суд считает не возможным применить положения ст.73 УК РФ, т.к. в таком случае не будут достигнуты цели наказания, и в частности не будет восстановлена социальная справедливость, не будет оказано должного воздействия для предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не может быть назначено при опасном рецидиве.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

При этом, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.03.2023.

Отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

Не скажется столь негативно наказание на детях подсудимого, поскольку судом установлено, что дети проживаю со своей матерью.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года с 2 марта 2023 года до 3 июня 2024 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого ФИО1 наказания зачету подлежит время его содержания под стражей по настоящему делу, начиная с 3 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется. ФИО1 согласен произвести оплату процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года с 2 марта 2023 года до 3 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей по настоящему делу, начиная с 3 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката Золотухина Евгения Юрьевича в размере 44287 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Демидова