Дело №2-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Головиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО1 через третье лицо (неуправомоченный отчуждатель), а именно у ФИО4, легковой автомобиль ....... стоимостью ....... рублей. Истец и ФИО1, как стороны по договору, подписали договор купли-продажи транспортных средств и прицепов. Денежные средства в размере ....... рублей за проданный автомобиль были переданы ФИО4 Вместе с указанным автомобилем ФИО3 были переданы: паспорт транспортного средства на автомобиль ....... (оригинал); свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ....... копия паспорта ФИО1 Через восемь дней, а именно .. .. ....г., истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом полученных документов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано ....... серия ......., в ПТС .. .. ....г. были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на дату .. .. ....г. и на момент регистрации, в розыске не находилось. Истец эксплуатировал, указанный автомобиль, начиная с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Однако, в .. .. ....г. ему сообщили об аресте автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела. В настоящее время автомобиль не изъят и находится по месту проживания ФИО3 Право требования на указанный автомобиль никто не заявляет. В период совершения сделки и до настоящего времени истцом была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок.

Просит суд, с учетом уточнений, признать ФИО3, .. .. ....г. добросовестным приобретателем автомобиля ......., признать право собственности ФИО3 на автомобиль ........

ФИО1, ответчик по первоначальному иску, исковые требования не признал, заявил встречный иск к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль ....... с .. .. ....г. (согласно ПТС) по .. .. ....г. (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела). .. .. ....г. истец передал спорный автомобиль ФИО4 для обмена, в результате последний похитил автомобиль и в последующем передал по возмездной сделке от имени истца (без доверенности) ФИО3, который поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД по Алтайскому краю .. .. ....г. ФИО3 не убедился в правомерности ФИО4 заключать договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, не предпринял никаких действий для того, чтобы убедиться в законности спорного договора. ФИО1 не знал о заключении сделки, не присутствовал при подписании договора купли-продажи от .. .. ....г. в ул.....г....., данный договор не подписывал, доверенность на продажу и получение денег за проданный автомобиль не выдавал, денежных средств в размере ....... рублей (согласно договору) за проданный автомобиль не получал. .. .. ....г. ФИО1 подал заявление о хищении автомобиля в правоохранительные органы, по результатам проверки, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... от .. .. ....г. по признакам ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению от .. .. ....г., ФИО1 признан потерпевшим. Кроме того, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от .. .. ....г., было установлено, что имущественный ущерб был причинен ФИО1 в размере ....... рублей - стоимость автомобиля и ....... рублей - денежные средства, перечисленные ФИО4 на карту, открытую в ПАО Сбербанк. В настоящее время автомобиль ....... является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, в связи с чем, был наложен арест на автомобиль. 

Просит суд отказать ФИО3 в заявленных исковых требованиях о признании его добросовестным приобретателем в полном объеме; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 на автомобиль ....... применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство ....... взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.78), представил письменные пояснения по делу, где просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81-82).

В судебном заседании .. .. ....г. пояснял, что .. .. ....г. в ул.....г..... между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ....... Сам ФИО1 при сделке не присутствовал, он передал автомобиль ....... ФИО4 У него в собственности находился автомобиль ....... он его передал ФИО4, заплатил ему при этом ....... рублей, после чего забрал автомобиль ....... принадлежащий ФИО1, то есть фактически был произведен обмен транспортных средств, однако при этом был заключен договор купли-продажи на автомобили. ФИО4 предоставил ему договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись ФИО1, он его подписал и зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке. Дополнительно пояснил, что денежные средства он передал ФИО4, понимая, что тот не является стороной по сделке, доверенность на отчуждение автомобиля ФИО4 не предоставил. ФИО1 не присутствовал при совершении сделки, сделка совершалась в ул.....г...... Дополнительно признал факт, что подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства стоит не ФИО1 Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО3- ФИО5, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.78), ранее в судебных заседаниях пояснил, что спорное имущество автомобиль ....... был передан ФИО1 для реализации ФИО4, в том числе и для обмена на другой автомобиль ........ Считает, что ФИО1, передав свой автомобиль ФИО4, тем самым выразил свое волеизъявление к его реализации, в связи с чем, сделка была совершена в соответствии с законом. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.78), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании .. .. ....г. первоначальные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований, дал пояснении аналогичные встречному иску. Дополнительно суду пояснил, что свой автомобиль ....... он приобретал не за наличные деньги, а путем обмена, на имеющийся у него в собственности автомобиль ........ Он передал свой автомобиль, а взамен получил автомобиль ....... и гидроцикл. Обмен происходил в ул.....г....., посредником в сделке выступал ранее незнакомый мужчина по имени Георгий. В последующем с ФИО4 сложились доверительные отношения. Произошла поломка двигателя автомобиля ......., и ФИО4 согласился помочь с ремонтом в ул.....г...... Позже, Георгий позвонил и предложил обменять его автомобиль, на равнозначный по стоимости, за минусом стоимости ремонта. Он дал свое согласился. .. .. ....г. он отправил автомобиль ....... в ул.....г..... на эвакуаторе со всеми документами. Связь с ФИО4 периодически поддерживалась, они созванивались, ФИО4 предлагал разные варианты и параллельно ремонтировал ........ В итоге ФИО4 предложил автомобиль ....... с доплатой в ....... рублей. Он попросил перевести деньги на карту его жены, деньги были переведены. ФИО4 сообщил, что сам приедет на автомобиле ....... в ул.....г..... для переоформления автомобиля на его имя, и переоформления документов для продажи автомобиль ........ После данного разговора, ФИО4 перестал выходить на связь. Через некоторое время он увидел свой автомобиль ....... на сайте «.......». продавец был ФИО3 Позже стало известно, что ФИО4 продал ....... Эрбес. При передаче автомобиля ....... ФИО4, никакой договор о купли-продажи со своей подписью он не передавал. Договоренность была такой, что с ФИО4 будут подписываться бумаги, когда он привезет в ул.....г..... автомобиль ........ Подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля ....... не его, в связи с чем, просит признать договор недействительным. Дополнительно пояснил, что в ПТС при оформлении покупки ....... стоит его подпись, при оформлении продаже ....... подпись не его. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.25), в судебном заседании первоначальные исковые требований не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам встречного иска, поддержала позицию своего доверителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражает явившаяся сторона.

Суд, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ....... с .. .. ....г. на основании договора купли-продажи являлся ФИО1

С .. .. ....г., согласно сведениям ПТС ул.....г....., свидетельства о регистрации №... №..., собственником спорного имущества является ФИО3 (л.д.4-5).

Из представленного договора купли-продажи от .. .. ....г. следует, что отчуждение произошло по возмездной сделке, а именно ФИО3 приобрел у ФИО1, автомобиль ......., заплатив при этом ....... рублей.

Сделка была совершена при участии третьего лица ФИО4, который, якобы представляя интересы ФИО1, передал ФИО3 оригинал ПТС автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, и договор купли-продажи, подписанный ФИО1 Денежные средства в размере ....... рублей в счет оплаты стоимости имущества, ФИО3 передал ФИО4 (л.д.3). 

На основании договора купли-продажи указанный автомобиль .. .. ....г. был поставлен ФИО3 на учет в ГИБДД, код подразделения ....... собственнику ФИО3 выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Согласно пояснениям ФИО3, в .. .. ....г. ему стало известно о том, что бывший собственник ФИО1 обратился в следственные органы с заявлением по факту мошенничества, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, где вещественным доказательством является транспортное средство ........

Между тем, считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества, ФИО3 обратился в суд за защитой своих интересов с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период совершения сделки и до настоящего времени им была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышесказанного, ФИО3 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что при заключении сделки собственник транспортного средства ФИО1 непосредственного участия не принимал, спорное имущество с оригиналами документов было передано ФИО3 третьим лицом ФИО4 

При этом, при заключении сделки ФИО3, подписывая договор купли-продажи, не убедился, что ФИО4 собственником транспортного средства были представлены на законных основаниях полномочия на совершение названной сделки и получение денежных средств.

Постановлением старшего следователя СО ОП «.......» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку .. .. ....г. на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого усматривается, что в дневное время .. .. ....г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обмена автомобилями, похитил автомобиль ......., стоимостью ....... рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему имущественный вред в крупном размере на общую сумму ....... рублей (л.д.22-23). ФИО1 признан по возбужденному делу потерпевшим (л.д.24,65-66).

В соответствии с постановлением от .. .. ....г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.21).

Таким образом, из исследованных документов усматривается, что спорный автомобиль, выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.

Данный факт также нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Так, ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он не присутствовал при совершении сделки по отчуждению спорного имущества в ул.....г....., денежные средства в размере ....... рублей не получал. Свой автомобиль ....... он ранее приобрел у малознакомого ФИО4, который в последствии, при поломке двигателя, согласился помочь с ремонтом в ул.....г...... Автомобиль был из ул.....г..... доставлен в ул.....г..... посредством эвакуатора, в машине находились оригиналы документов (ПТС, свидетельства о регистрации ТС). Через некоторое время, ФИО4 предложил произвести обмен данного транспортного средства на другой, с чем ФИО1 согласился. В итоге ФИО4 предложил ФИО1 автомобиль Toyota Ipsum с доплатой в ....... рублей. Денежные средства ФИО1 были переведены на указанную ФИО4 карту .. .. ....г., что подтверждается копией чека (л.д.71). О переоформлении документов была достигнута следующая договоренность, после доставления автомобиля ....... для ФИО1 в ул.....г....., будут подписаны документы как на продажу спорного имущества, так и на приобретение доставленного имущества. Однако ФИО4 перестал выходить на связь. О том, что его транспортное средство имеет другого собственника ФИО1 узнал случайно, увидев свои автомобиль в объявлении о продаже на сайте «дром.ру», в связи с чем обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Подтвердил, что договор купли-продажи на спорное имущество он не подписывал, в договоре стоит не его подпись, как и в ПТС в графе «подпись прежнего собственника» стоит не его подпись.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО1, так как они даны последовательно, с указанием всех обстоятельств, кроме того, аналогичные показания даны ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (л.д.65-67).

При таких обстоятельствах, суд признает, что приобретая спорный автомобиль, ФИО3 должен был проявить необходимую степень заботливости и разумную осмотрительность, что им сделано не было, так ФИО3 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества у продавца, которым фактически выступал ФИО4, а юридически являлся ФИО1, не уточнил, почему при совершении сделки отсутствует сам собственник, которому и должны были быть переданы деньги согласно договору купли продажи. 

Само обстоятельство заключение договора в отсутствие продавца, и получение неуправомоченным отчуждателем денежных средств в крупном размере, должны были вызвать сомнения у ФИО3 и побудить к проведению дополнительных проверок правовых оснований продажи автомобиля ФИО4, чего сделано не было.

Кроме того, ФИО3, как и его представитель ФИО5, подтвердили, что в договоре купли-продажи, а также ПТС в графе «подпись прежнего собственника», стоит подпись, не принадлежащая ФИО1, следовательно, ФИО1 свою волю на отчуждение автомобиля не выражал.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд считает, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, вследствие совершения мошеннических действий неустановленного лица, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено, а потому правовых оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем данного автомобиля не имеется, как и признание за ФИО3 право собственности на спорное имущество.

Факт передачи ФИО4 оригиналов документов ФИО3 на спорное имущество, не является основанием для признания сделки состоявшееся на законных основаниях.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО5 о том, что ФИО1, передав свой автомобиль ФИО4, тем самым выразил свое волеизъявление к его реализации, в связи с чем, сделка была совершена в соответствии с законом, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО1, передал свой автомобиль ФИО4 с целью ремонта, в последующем выразив свою волю на его реализацию, однако полномочий третьему лицу на заключение договора купли-продажи, его подписание и получение денежных средств ФИО1 не давал, доказательств иного суду представлено не было. 

Разрешая встречные исковые требования к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г., суд находит их подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 с .. .. ....г. является собственником транспортного средства ......., что подтверждается записью в ПТС ул.....г..... (л.д.4).

Данное имущество было приобретено ФИО1 в ходе обмена на ранее принадлежащее ему транспортное средство ....... при непосредственном участие ФИО4, который при заключении сделки осуществлял посреднические услуги. 

В виду поломки двигателя транспортного средства ....... ФИО1 вновь обратился к ФИО4 с просьбой о помощи в ремонте указанного имущества. После доставления ....... в ул.....г..... на эвакуаторе, ФИО4 предложил произвести обмен спорного имущества, с доплатой со стороны ФИО1 в ....... рублей, на транспортное средство ........ ФИО1 дал свое согласие на совершение сделки по обмену имущества и произвел доплату. Оформление документов должно было быть произведено при передаче автомобиля ....... ФИО1 Между тем, после договоренности, ФИО4 перестал выходить на связь.

Только .. .. ....г. ФИО1 узнал о том, что его автомобиль ....... выставлен на продажу на сайте «.......» уже другим собственником, в связи с чем .. .. ....г. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (л.д.23). 

В ходе судебного разбирательства по первоначальному иску, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены, и факт отсутствия волеизъявления ФИО1 на реализацию спорного имущества нашел свое подтверждение.

Таким образом, учитывая вышесказанное, суд считает установленным, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи .. .. ....г. не подписывал, денег от продажи автомобиля в размере ....... рублей не получал, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества в пользу ФИО3 совершена в отсутствие его воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от .. .. ....г. является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с его заключением неуполномоченным отчуждателем. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли, так как был отчужден по договору, который он не подписывал (как следствие - не заключал), и до настоящего времени находится у ФИО3, суд, учитывая положения ст. 302 ГК РФ, считает, что имеются правовые основания для истребования спорного автомобиля из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 

Суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства является ФИО3, поскольку данное лицо является стороной договора, признанного недействительным.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 10200 рублей (л.д.47), которую суд взыскивает с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ....... заключенный между ФИО1 и ФИО3 .. .. ....г.. 

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство .......

Взыскать с ФИО3, ......., в пользу ФИО1, ......., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова

Решение судом в окончательной форме принято 13.05.2019 года

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова