ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-112/2019

город Уфа

06 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 19 февраля 2019 года по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4, поступившей 04 февраля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 ФИО5, предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 17 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, стоимости составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей, стоимости услуг юриста в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал на то, что на основании договора цессии от ... года ФИО6, которая является потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в ... года, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6, уступила ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения по данному страховому случаю. Истец обратился с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 17 000 рублей. Претензия истца, основанная на экспертном заключении, о выплате страхового возмещения, стоимости составления экспертного заключения, стоимости составления претензии ответчиком не удовлетворена. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 17 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, стоимость составления досудебной претензии в размере 500 рублей, стоимость услуг юриста в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 680 рублей. 

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что страховое возмещение истцу не могло быть выплачено, поскольку им не было выполнено требование о предоставлении дополнительной информации по форме анкеты, которое основано на требованиях Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ), а также «Положения об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России 12 декабря 2014 года № 444-П (далее по тексту - Положение Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П). Также указывает на то, что при разрешении спора суды не учли, что в рамках Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ для запроса дополнительной информации не требуется наличия каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих, что лицо каким-либо образом нарушает законодательство Российской Федерации. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 19 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО7, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что ... года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... ФИО7, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СГ «СОГАЗ» (полис серии ...

Ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ...).

01 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии № ... согласно которому ФИО6 уступила, а ФИО3 принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по возмещению ущерба в связи с наступившим страховым случаем, а именно - повреждением принадлежащего ФИО6 автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 октября 2017 года по ул. .... 

ФИО3 02 ноября 2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, а затем 20 декабря 2017 года - с претензией, основанной на экспертном заключении, составленной по его заказу, о выплате страхового возмещения, стоимости составления экспертного заключения, стоимости составления претензии. На заявление и претензию ответчиком даны ответы о необходимости предоставления информации по форме анкеты в соответствии с Положением Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П и Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ. При этом было указано, что до выполнения такого требования рассмотрение заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения не представляется возможным. Требования страховой компании истцом не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не имел права требовать от ФИО3 представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования, поскольку требуемая страховщиком информация по форме анкеты «сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица» в перечень документов, предусмотренных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, не входит; сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, меньше установленной Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ суммы; при наличии на то оснований ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не исполнило возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ. 

Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ, как определено в его статье 1, направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона – регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выяснения и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ), относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 года № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 «Иные признаки».

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Положения Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется некредитной финансовой организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.

Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления.

Все документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновления информации о них, представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В случае представления копии документов (выписок из документов) некредитная финансовая организация вправе потребовать от клиента, представителя клиента представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения некредитной финансовой организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Банка России от 12 декабря 2014 года № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к названному Положению.

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, после заключения между ФИО6 и ФИО3 договора уступки истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Исходя из приведенных норм права, для целей идентификации клиента ФИО3 страховой компанией в его адрес направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для его идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако ФИО3 запросы страховой компании оставлены без внимания.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора приведенные правовые нормы права не учел.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оставил без должной проверки и оценки.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: мировой судья судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8; судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9