Судья Волошин В.А. Дело № 22-4076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Барышевой И.Е.

Обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондакова А.И., действующего в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Анапского районного суда от 20 июня 2025 года, которым 

В.,, .......... года рождения, уроженцу ............ ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Анапского районного суда от 20 июня 2025 года В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.И. в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, доводы следствия и суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, основаны на догадках и предположениях. Просит учесть, что В. проживает с сожительницей в доме своей матери, больной онкологическим заболеванием и за которой осуществляет уход, имеет на содержании двоих детей. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материала, в производстве дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново, прикомандированному к ОД Отдела МВД России по г.к. Анапе Б., находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

20 июня 2025 года В. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого. Свою вину в совершении указанного преступления В. признал.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, относящегося к преступлениям, совершенным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим за совершение тяжкого преступления и не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, данный случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. является исключительным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, а также за преступления против жизни и здоровья человека на территориях Геленджикского, Крымского, Анапского Славянского районов Краснодарского края. Являясь жителем Крымского района, он обвиняется по настоящему уголовному делу в совершении преступления на территории Анапского района Краснодарского края, что дает суду основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, нецелесообразно.

Следует отметить, что согласно представленным в суд сведениям, поступившим из Анапской межрайонной прокуратуры, уголовное дело 30 июня 2025 года направлено в Анапский районный суд для рассмотрения по существу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, личность В., который неоднократно совершал преступления в разных районах Краснодарского края, отбывал наказания в местах лишения свободы, не проживал постоянно по указанному им адресу в Крымском районе, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому В. меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского районного суда от 20 июня 2025 года, которым В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 27 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий