Дело № 2-1873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2019 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захаровой Е.П. 

при секретаре – Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации») обратилось в горсуд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 с 23 апреля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. работал в Крымском отряде Краснодарского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» в должности стрелка 5 разряда. 02 октября 2018 г. ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» выставил ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» претензию № 20-40529 на оплату штрафных санкций в размере 3 000,00 руб. в связи с нарушением досмотровых мероприятий. Указанные штрафные санкции были признаны истцом ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации», что подтверждается приказом от 29 октября 2018 г. № 497 и платежным поручением об оплате штрафа. Таким образом, ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» был причинен ущерб в размере 3 000,00 руб. В ходе проведения служебного расследования причин, послуживших поводом для выставления претензии, было установлено, что указанной причиной послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2., п. 2.3., п. 2.7., п. 2.8., п. 3.1.1. Должностной инструкцией стрелка, что установлено в ходе проведенного служебного расследования. Направленное в адрес ФИО1 01.11.2018 г. требование о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в сумме 3 000,00 руб., и уплаченную госпошлину в сумме 400,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от ответчика не поступило. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон по делу. 

Изучив доводы истца, проверив их предоставленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 в период с 23 апреля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. работал в Крымском отряде Краснодарского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» в должности стрелка 5 разряда, в подтверждение чего предоставлены копия приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № Р-1068 от 23.04.2018 г. (л.д. 5), копия трудового договора № Р-1068/1 от 23 апреля 2018 г., заключенного между работодателем ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» и работником ФИО1 (л.д. 6-7), копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Р-1068/1 от 26.09.2018 г., согласно которому прекращено действие трудового договора от 23 апреля 2018 г., ФИО1 уволен с должности стрелка 5 разряда Команда «Керченская», Крымский отряда, с 27 сентября 2018 г. (л.д. 9). 

Согласно условиям трудового договора № Р-1068/1 от 23 апреля 2018 г., заключенным между работодателем ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» и работником ФИО1, работодатель в соответствии со штатным расписанием предоставил работнику работу, обусловленную настоящим договором, а работник обязался выполнять трудовые обязанности по профессии стрелок 5 разряда в Краснодарском филиале Предприятия, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка Предприятия, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и настоящим Договором. Конкретный объем, характер и содержание работы определяется должностной инструкцией (п. 1.2).

23 апреля 2018 г. ФИО2 был ознакомлен с Должностной инструкцией стрелка 4-6 разряда, в соответствии с п. 1.2 которой «Стрелок относится к категории рабочих, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора Краснодарского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» (далее филиал), по представлению начальника отряда». В соответствии с разделом 2. Функциональные обязанности, стрелок обязан: обеспечивать защиту охраняемого объекта на порученном участке от противоправных посягательств (п. 2.2.); пресекать попытки нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте (п. 2.3.); осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект (п. 2.4.); участвовать в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушения пожаров, а также в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемом объеме (п. 2.5.); оказывать в пределах своей компетенции содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач (п. 2.6.); знать и добросовестно выполнять свои служебные обязанности (п. 2.7.); выполнять требований инструкций, приказом и распоряжений по охране объекта (п. 2.8.). 

01 декабря 2016 г. между Заказчиком ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и Исполнителем ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» был заключен Договор № КР-63/2016-Д, об оказании услуг по проведению досмотровых мероприятий на объекте строительства, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» принял на себя обязанности по оказанию услуг по осуществлению пропускного режима и проведению досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра автотранспортных средств и перевозимых грузов, в целях обеспечения транспортной безопасности на границе зоны транспортной безопасности строящегося транспортного перехода через Керченский пролив. Пунктом 10.1 установлен срок действия договора – с 01 декабря 2016 г., и до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 17-24). 

Приложением № 4 к Договору № КР-63/2016-Д от 01 декабря 2016 г. сторонами согласован размер штрафа за нарушение инструкции, внутреннего распорядка или регламента работы работниками Исполнителя ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации», в размере 3 000,00 руб. (л.д. 24). 

28 августа 2018 г. УФСБ России по Республике Крым составлен акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите Транспортного перехода через Керченский пролив ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», ФКУ Упрдор «Тамань», которым зафиксированы результаты проведения мероприятий (л.д. 25-26); 29 августа 2018 г. составлен акт № 48/2018 об обнаружении нарушении по оказанию охранных услуг по осуществлению пропускного режима на ОТИ «Транспортный перехода через Керченский пролив» (л.д. 11) 

02 октября 2018 г. ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» в адрес ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» была выставлена претензия № 20-40529 на оплату штрафных санкций в размере 3 000,00 руб. в связи с нарушением досмотровых мероприятий (л.д. 10). 

Указанные штрафные санкции были признаны истцом ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации», что подтверждается приказом от 29 октября 2018 г. № 497 «О признании претензий ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»» (л.д. 27), платежным поручением об оплате штрафа в размере 3 000,00 руб. (л.д. 36). 

Таким образом, ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» был причинен ущерб в размере 3 000,00 руб. 

Одновременно, в ходе проведения служебного расследования причин, послуживших поводом для выставления претензии, было установлено, что указанной причиной послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2., п. 2.3., п. 2.7., п. 2.8., п. 3.1.1. Должностной инструкцией стрелка, что установлено в ходе проведенного служебного расследования и зафиксировано в заключении от 10 сентября 2018 г. по материалам служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины работниками отделения «Мост Крым» команды «Керченская» Крымского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» (л.д. 12-14). При дачи письменных объяснений ФИО1 подтвердил обстоятельства, зафиксированные актом № 48/2018 об обнаружении нарушении по оказанию охранных услуг по осуществлению пропускного режима на ОТИ «Транспортный перехода через Керченский пролив», которые легли в основу выводов заключения от 10 сентября 2018 г. по материалам служебного расследования (л.д. 15). 

Направленное в адрес ФИО1 01.11.2018 г. требование о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения, материалы дела доказательств исполнения ответчиком требований о компенсации причиненного ущерба не содержат. Справка от 17.09.2019 г. № 254-ю выдана ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» Краснодарским филиалом в том, что вычет суммы причиненного ФИО3 В,А. ущерба в размере 3 000,00 руб. из его заработной платы при окончательном расчете не производился (л.д. 31). 

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Исходя из частей 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателям третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Изучив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что ответчиком ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей работодателю ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» причинен прямой имущественный ущерб, который составляет сумма штрафа в размере 3 000,00 руб., выплаченная ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» за нарушение ответчиком регламента работы, который в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу – уплаченную госпошлину пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 400,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала причиненный ущерб в сумме 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную государственную пошлину в сумме 400,00 руб. (четыреста руб. 00 коп.), всего в сумме 3 400,00 руб. (три тысячи четыреста руб. 00 коп.). 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 г. 

Судья Захарова Е.П.