УИД17RS0017-01-2023-003177-24

Дело №2-294/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Сат Ч.Ю., с участием истца С.Р.Х., ответчика К.А.В., представителя ответчика К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Х., К.С-Д.А. к К.А.В., ПАО Сбербанк в лице Кызылского отделения № о признании и выделе доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю на жилое помещение, возложении обязанности вселить в жилое помещение, предоставить набор ключей от входной двери жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.Р.Х. (С.Р.Х.), К.С-Д.А. обратились в суд с иском к ответчику К.А.В. с иском о выделении из права собственности К.А.В. долей и понуждении в надлежащем оформлении права собственности на квартиру, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж К.А.В. и она получили в ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № (далее ПАО Сбербанк) ипотеку в размере 

<

данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение вышеуказанной квартиры она является созаемщиком. К.А.В. при оформлении документов на данную квартиру без её ведома и согласия оформил только на себя. ДД.ММ.ГГГГ истец С.Р.Х. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выделении её доли и доли сына С.Р.Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на квартиру и дальнейшего надлежащего оформления в долевую собственность на вышеуказанную квартиру, которая находится в обременении Сбербанка. Но ДД.ММ.ГГГГ истец получила только заверенную копию кредитного договора и справку с остатком суммы ипотечного займа на ДД.ММ.ГГГГ, также работник ПАО Сбербанка устно ответила ей, что нужно согласие заемщика К.А.В. Последний отказал выделить долю в общей совместной собственности на данную квартиру. Поскольку брак с К.А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а данную ипотеку на приобретение вышеуказанную квартиру они получили во время брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а К.А.В. не разрешал проживать ей и их детям в данной квартире. Кроме того, её семья была участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и состояла на очереди в списке участников в администрации Кызылского кожууна Республики Тыва. Поскольку она была заявительницей, то на участие в программе она подала следующий состав семьи: К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- муж, ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын. Таким образом, на семью из трех членов семьи в 2010 года полагалась жилищная субсидия в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон жилищную субсидию на основании свидетельства, выданного Министерством строительства Республики Тыва, направили на погашение основного долга по вышеуказанному ипотечному кредиту. Она, как созаемщик, и сын С.Р.Х.., как член семьи участника подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, имеют право на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик отказал выделить 1/3 доли для каждого: ей и их сыну, устно выразил свое намерение продать данную квартиру.

Просят признать и выделить 1/3 долю из права собственности К.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за С.Р.Х., признать и выделить 1/3 долю из права собственности К.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за несовершеннолетним ребенком С.Р.Х.., обязать К.А.В., оформить регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность за С.Р.Х. и несовершеннолетним ребенком С.Р.Х.. с выделением 1/3 доли на праве собственности для каждого в месячный срок после вынесения решения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковое заявление в части ответчиков к К.А.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №. Просили признать и выделить 1/3 долю из права собственности К.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за С.Р.Х., признать и выделить 1/3 долю из права собственности К.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за несовершеннолетним ребенком С.Р.Х.., обязать К.А.В. и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» оформить регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность за С.Р.Х. и за несовершеннолетним ребенком С.Р.Х. с выделением 1/3 доли для каждого из права собственности К.А.В. в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец и её бывший супруг К.А.В. получили в ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № ипотеку в размере 

<

данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение вышеуказанной квартиры истица является созаемщиком и на особых условиях по заниженной ставке ипотечный кредит выдан по программе «Молодая семья». Согласно договору купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретена за 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> оплачены за счет заемных средств ПАО Сбербанка и 

<

данные изъяты> за счет совместных собственных средств семьи истца и ответчика К.А.В., т.к. брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ипотечный кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время брака. В нарушение п. 5.3.3. вышеуказанного кредитного договора К.А.В. при оформлении документов на данную квартиру без ведома, и согласия истца оформил только на себя, как единоличный собственник. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день ответчик всячески запрещает владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой. Свой запрет он мотивировал тем, что данная квартира сдана в аренду для того, чтобы арендная плата погашала ежемесячные платежи по ипотеке, и обещал переехать в нее для проживания после полной оплаты ипотеки. С момента покупки данной квартиры и по сегодняшний день в ней проживают арендаторы, и ипотека погашается за счет арендной платы. Поскольку вышеуказанная квартира находится в обременении ПАО Сбербанка в силу ипотеки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выделении по 1/3 доли истцу и их совместному несовершеннолетнему сыну С.Р.Х. В ответ на свое обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ. Свой отказ ПАО Сбербанк мотивировал тем, что К.А.В. отказался выделить доли в общую совместную долевую собственность на данную квартиру. Остаток суммы ипотечного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день у К.А.В. новая семья и двое несовершеннолетних детей. С истицей на контакт не выходит, имеет конфликтные отношения. Просит обратить внимание на то, что семья была участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Поскольку истица была заявительницей, и ее семья состояла на очереди в списке участников в администрации Кызылского кожууна Республики Тыва со следующим составом семьи: К.А.В. - муж и С.Р.Х.. - сын. Семье в ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района «Кызылский кожуун» выдала свидетельство на социальную выплату в размере 

<

данные изъяты>. По обоюдному согласию сторон данную сумму направили в ПАО Сбербанк на погашение основного долга по вышеуказанному ипотечному кредиту, что подтверждается выпиской из Банка. Социальная выплата в размере 

<

данные изъяты> поступила на счет ипотечного кредита в ДД.ММ.ГГГГ. Также справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» подтверждается, что семья истицы действительно была участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей на 2002-2010 годы» со следующим составом семьи: К.А.В.- муж, С.Р.Х..-сын и ДД.ММ.ГГГГ получили социальную выплату в размере 

<

данные изъяты>, которую направили на погашение основного долга ипотечного кредита. Истец и несовершеннолетний сын, как участники подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей на 2002-2010 годы» имеют право на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку социальная выплата имеет специальное целевое назначение. Доли родителей и сына в праве собственности на квартиру, приобретенный исключительно за счет средств социальной выплаты, являются равными. Данная квартира приобретена во время брака и истицей внесены собственные средства для оплаты первоначального взноса продавцу. При разводе раздела имущества не было произведено. Следовательно, приобретенная квартира с использованием социальной выплаты по программе «Молодая семья» обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав на всех членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей в общую собственность. Истица далее лишена права участвовать в подпрограмме «Молодая семья», так как законом предусмотрено участие в ней только один раз. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств социальной выплаты квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Определение долей между истцом и К.А.В. и их сына в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. Поскольку ответчик К.А.В. отказался выделить 1/3 доли для каждого: истцу и их сыну, запретил пользоваться и распоряжаться вышеуказанной квартирой и устно выразил свое намерение продать ее, оформление жилья в общую с сыном собственность в соответствии с действующим законодательством закрепит право на долю в указанном имуществе, даст гарантированную в соответствии с гражданским законодательством возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также предотвратит совершение сделки с ним в ущерб интересов несовершеннолетнего ребенка и истца. 

Просит признать участником долевой собственности и выделить 1/3 долю из права собственности К.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за С.Р.Х., признать участником долевой собственности и выделить 1/3 долю из права собственности К.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за несовершеннолетним ребенком С.Р.Х.., прекратить право собственности на 2/3 доли за К.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать К.А.В. вселить С.Р.Х. и несовершеннолетнего ребенка С.Р.Х. в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и предоставить набор ключей от входной двери указанного жилого помещения С.Р.Х.

От ответчика К.А.В. поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что требования истца о разделе 

<

адрес> незаконны ввиду пропуска срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении брака спора о разделе совместно нажитого имущества не имелось, по мировому соглашению, достигнутому в суде, дети проживают с ним. Таким образом, истец утратил право на подачу иска о разделе совместно нажитого имущества, о чем он заявляет и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд для защиты своего нарушенного права. Он является единоличным собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом 

<

данные изъяты>, им были перечислены за счет собственных средств - это размер первоначального взноса. Жилищная субсидия была получена ДД.ММ.ГГГГ (по данным истца), таким образом, она не была использована на уплату первоначального взноса. Обязательства о предоставлении в собственность на всех членов семьи распространяют свое действия на членов семьи и носят характер будущего исполнения, после снятия обременения с квартиры. Кредитные обязательства им исполняются единолично как в период брака, так и после его прекращения, срок кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, еще не наступил, поэтому какое-либо обязательства для него не возникли, потому возложения на него обязанностей невозможно. В настоящий момент истец к членам его семьи не относится, право собственности на долю в отношении неё не возникло, в связи с чем, требования истцов удовлетворению не подлежат. Требования об обязании собственника квартиры оформить право собственности, которое не возникло, не основано на законе, такого способа защиты у истца нет, так как ответчик не является органом, осуществляющим оформление права собственности. В связи с пропуском срока давности, по разделу совместно нажитого имущества требования истца о признании права собственности в силу прав бывшей супруги на совместно нажитое имущество и права члена семьи подлежат оставлению без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО Сбербанк ФИО2 по доверенности поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало К.А.В., С.Р.Х. кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. B отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашен, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу. ПАО Сбербанк не является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования истца о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и обязании оформить регистрацию права собственности на квартиру в долевую собственность являются распределением внутренних имущественных/обязательственных правоотношений между супругами в соответствии с Семейным Кодексом РФ, соответственно ПАО Сбербанк не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно ЕГРН собственником квартиры является К.А.В., который в банк с заявлением о получении согласия залогодержателя о выделе долей в объекте недвижимости, находящемся в залоге у банка, не обращался. Доказательств обратного, истцом не представлено. Просит в исковых требованиях к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечена в качестве третьего лица – Администрация муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

В судебном заседании истец С.Р.Х. иск поддержала в полном объеме по доводам, указанным в нем. 

В судебном заседании ответчик К.А.В. и его представитель К.Н.В. по доверенности иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности по требованиям истцов, поддержав доводы, указанные в возражении на иск. 

Истец С.Р.Х.., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № ПАО «Сбербанк», прокуратура Республики Тыва, представители третьих лиц - ГБУ Республики Тыва «Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций», Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Тыва, Администрация муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений, а также публично - путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом, ответчиком и третьими лицами не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно свидетельствам о перемени имени I-ЛЖ №, I-ЛЖ № С.Р.Х. (С.Р.Х.) переменила фамилию, имя и отчество на С.Р.Х.. 

Согласно свидетельству о рождении I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ К.С-Д.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в г.Кызыле Республики Тыва, его родителями указаны: К.А.В. и С.Р.Х..

Как следует из материалов гражданского дела №, К.А.В. и С.Р.Х. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги приобрели спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между К.А.В. и С.Р.Х., прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истице присвоена фамилия «С.Р.Х.».

Истец С.Р.Х., являющаяся бывшей супругой ответчика К.А.В., и матерью истца С.Р.Х.., просит выделить доли ей и сыну в спорной квартире, признав право собственности на доли в квартире за ними. 

Из истребованного судом реестрового дела судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель К.А.В. приобрел у продавца ФИО1 трехкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1 договора купли-продажи указанная квартира оценивается сторонами и продана за 

<

данные изъяты>.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 430 000 оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, 

<

данные изъяты> оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю АО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №. 

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между АО Сберегательный банк Российской Федерации и К.А.В., С.Р.Х. (созаемщики) заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в размере 

<

данные изъяты> под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 кредитного договора объект недвижимости, который приобретается созаемщиками за счет кредитных обязательств, находится по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения выданного кредита заемщиками заключен договор залога приобретаемой квартиры. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику К.А.В. (регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, супруги приобрели спорную квартиру за счет собственных средств и кредита, заключенного с ПАО Сбербанк (ранее АО Сберегательный банк Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи квартиры следует, что супруги оформили кредит за сумму 

<

данные изъяты>, собственные средства составили 

<

данные изъяты>. 

С учетом установленных выше по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена супругами в период брака и на неё распространяется режим совместной собственности супругов, вне зависимости на кого оформлено право собственности, поскольку расчет производился за счет заемных средств, взятых супругами в целях приобретения спорной квартиры. 

Между тем согласно пункта 47 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретаемое жилое помещение (создаваемый объект индивидуального жилищного строительства) оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве. 

Из ответа заместителя председателя Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что семье, состоящей из супруги С.Р.Х., супруга К.А.В., сына С.Р.Х.., ДД.ММ.ГГГГ выдавался сертификат на сумму 

<

данные изъяты> в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей на 2002-2010 годы».

Аналогичные ответы на запросы суда предоставлены и.о председателя Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым семье истицы предоставлен сертификат на сумму 

<

данные изъяты> на погашение основного долга ипотечного кредита.

Истице в материалы дела представлен ответ ПАО Сбербанк на её обращение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета *6755 списаны суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства распределились на гашение учтенных процентов 

<

данные изъяты> и на гашение кредита 

<

данные изъяты>. Данный ответ является подтверждением гашения кредита № средствами сертификата.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена супругами С.Р.Х., в том числе с использованием средств социальной выплаты, то у них возникла обязанность по оформлению квартиры в общую долевую собственность с выделением доли сыну – истцу С.Р.Х.

Между тем истец С.Р.Х. и ответчик К.А.В. во время брака не произвели выдел долей, в том числе сыну С.Р.Х.

Доводы ответчика о том, что требования о выделе доли истцам у него возникло, поскольку истцы к членам семьи ответчика не относятся, кредитные обязательства исполняются только ответчиком, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу вышеприведённых положений Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья общая долевая собственность на жилое помещение возникает между супругами и несовершеннолетними детьми при привлечении субсидий, предоставленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Нормативным правовым актом прямо предусмотрена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного (построенного) с использованием названной социальной выплаты, в собственность всех членов семьи, участвующих в реализации данной подпрограммы и указанных в свидетельстве. Вышеуказанная социальная выплата носила целевой характер, и, соответственно, имущество, приобретенное с использованием данной выплаты, в части пропорциональной ее размеру не может относиться к совместно нажитому в период брака имуществу супругов, подлежащему разделу между ними в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 36 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования. 

Поскольку социальная выплата была предоставлена семье из трех человек, включая ребенка, а не только супругам, приобретенное спорное жилое помещение должно было быть оформлено в общую собственность всех членов семьи.

При этом довод ответчика о том, что супруги, получая безвозмездную субсидию, по правилам действовавшими в тот период, обязательств по выделению долей на всех членов семьи не имелось, суд признает несостоятельными. 

Так, подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей», входящая в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», была разработана и реализовывалась в целях создания системы государственной поддержки молодых семей в решении жилищной проблемы и улучшения демографической ситуации, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Способы государственной поддержки молодых семей, нуждавшихся в улучшении жилищных условий, предусмотрены разделом 1 данного Постановления. Основной формой оказания государственной поддержки в решении жилищных проблем молодых семей являлось, согласно разделу 4 Постановления, предоставление молодым семьям при рождении (усыновлении) ребенка субсидий (за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) на компенсацию части затрат, произведенных ими на приобретение или строительство жилья. Размер субсидий, предоставляемых молодым семьям при рождении (усыновлении) ребенка, определялся исходя из социальной нормы общей площади жилья в расчете на 1 члена семьи, принятой в субъекте Российской Федерации, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья. Выплата субсидии осуществлялась при рождении (усыновлении) каждого ребенка (раздел 5 Постановления)

Таким образом, сумма субсидии рассчитывалась с учетом прав каждого из членов молодой семьи, включая детей. Следовательно, ребенок, с рождением которого выделялась субсидия, вправе был стать участником собственности, которая приобретена, в том числе за счет субсидии.

Следовательно, из смысла приведенных норм права, доли в праве на спорную квартиру, приобретенную с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, квартира приобретена за 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – собственные средства супругов, а 

<

данные изъяты> – кредитные средства. 

Из выписки из расчетного счета ответчика К.А.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа 

<

данные изъяты> зачислена на погашение процентов - 

<

данные изъяты> и на погашение задолженности по кредиту - 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым размер субсидии составил 

<

данные изъяты>, то есть 24,6%, следовательно, в 24,6 % доля, образовавшаяся за счет субсидий, подлежат делению на троих: 2 супругов и сына, что составило 8,2%. 

При таких обстоятельствах доля супругов в предоставленной субсидии составила 16,4% (524880:3=174960*2=

<

данные изъяты>), а общая доля супругов в спорной квартире составила 91,8% (75,4%+16,4%), которая подлежит разделу по правилам Семейного кодекса Российской Федерации в равных долях по ?, то есть 46% или 46/100, равная 

<

данные изъяты>.

Истица просит установить её долю в спорной квартире в размере 1/3, суд обращает внимание на то, что определение доли истицы С.Р.Х. в размере 46% или 46/100 не является выходом за пределы запрошенных ею размеров, так как неправильное определение размера долей не является ограничением её права. 

То обстоятельство, что денежные средства для оплаты по кредиту погашались только ответчиком, не имеет правового значения для раздела спорной квартиры, так как не ведет к отступлению от принципа равенства долей супругов в общем имуществе согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Суд при разрешении спора исходит также из того, что при приобретении квартиры истец дала своё согласие на покупку и оформление ипотечного кредита, является созаемщиком, с её участием получены были в последующем социальные выплаты, брак был зарегистрирован, супруги вели совместное хозяйство, доходы и расходы были совместными. Кредит был оформлен на нужды семьи, то есть на покупку жилья для всей семьи.

Вопреки доводам ответчика, раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разделить между С.Р.Х., К.А.В. совместно нажитое имущество, признав за С.Р.Х. право собственности на 46/100 долю в квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретенной с использованием, в том числе, социальной выплаты, прекратив право собственности К.А.В. на 46/100 долю в спорной квартире. 

Суд также считает необходимым признать за истцом ФИО7 на 8/100 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, учитывая, что квартира приобретена с использованием социальной выплаты, прекратив право собственности К.А.В. на 8/100 долю в спорной квартире. 

Исковые требования о признании истцов участниками долевой собственности на спорную квартру, возложении обязанности на ответчиков оформить регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность не подлежат рассмотрению как самостоятельные исковые требования, так как решение суда, которым признано право истцов на спорную квартиру, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, данном случае – право собственности истца С.Р.Х. на 46/100 долю, истца ФИО7 на 8/100 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Довод ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за выделом своих долей являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела видно, что истица С.Р.Х., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7., обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам К.А.В. и ПАО Сбербанк соответственно об определении долей в спорной квартире. 

Из иска видно, что её обращения ответчиками оставлены без удовлетворения, только ПАО Сбербанк предоставил справку о задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными положениями, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, однако каких-либо нарушений прав истца на спорное имущество после расторжения брака с К.А.В. не имелось, поскольку из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в указанной квартире истец С.Р.Х. с сыном после расторжения брака не проживала. После расторжения брака раздел указанного имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, сведений о том, что истец С.Р.Х. отказалась от своих прав на долю в данной жилом помещении, не имеется, поэтому в отношении вышеуказанной квартиры сохранялся режим совместной собственности. 

Согласно материалам дела до предоставления справки о задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, права истцов нарушены не были.

Кроме того, истцом С.Р.Х. срок исковой давности по требованиям о признании и выделе доли в праве собственности на жилое помещение не пропущен. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данный срок исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении им права и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента достижения им возраста 18 лет – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании и выделе доли в праве собственности на жилое помещение, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из искового заявления усматривается, что после расторжения брака, ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой. 

Из пояснений истца С.Р.Х. следует, что ответчик не дает возможности истцам вселиться в вышеуказанную квартиру, другого жилья, пригодного для проживания, истец с сыном не имеют, намерение проживать в спорной квартире вынудили обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и общий несовершеннолетний сын сторон имеют равные с ответчиком К.А.В. право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов С.Р.Х., С.Р.Х. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязав при этом ответчика передав комплект ключей от данного жилого помещения С.Р.Х..

Принимая во внимание, что в соответствии с приведенными выше нормами права, ПАО «Сбербанк» в рассматриваемых правоотношениях выступает лишь как кредитор по кредиту на приобретение спорной квартиры, то оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с признанием и выделом доли в праве собственности на жилое помещение, прекращением права собственности на долю на жилое помещение, возложением обязанности вселить в жилое помещение, предоставить набор ключей от входной двери жилого помещения, предъявленных к банку, не имеется. 

Согласно частям 9, 10 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. 

Из материалов дела видно, что истцы при подаче иска не уплатили государственную пошлину, при этом их иск и уточненный иск удовлетворен частично, тем самым с С.Р.Х., С.Р.Х.. подлежит взысканию государственная пошлин в части неуплаченной при обращении в суд с учетом правил ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ. 

Исходя из результатов рассмотрения дела с истцов в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию с учетом размера присужденных долей в имуществе: с истца С.Р.Х. - 

<

данные изъяты>, с С.Р.Х.. - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Р.Х. (паспорт №), К.С-Д.А. (паспорт №) к К.А.В. (паспорт №), ПАО Сбербанк в лице Кызылского отделения № о признании и выделе доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю на жилое помещение, возложении обязанности вселить в жилое помещение, предоставить набор ключей от входной двери жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать право собственности С.Р.Х. на 46% или 46/100 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать право собственности К.С-Д.А. на 8% или 8/100 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности К.А.В. на 46/100 и 8/100 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Вселить С.Р.Х., К.С-Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Возложить обязанность на К.А.В. не чинить препятствий С.Р.Х., С.Р.Х. в пользовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, передав комплект ключей от данного жилого помещения С.Р.Х..

Взыскать государственную пошлину с С.Р.Х. в размере 

<

данные изъяты>, К.С-Д.А. в размере 

<

данные изъяты> с зачислением в доход бюджета муниципального образования « город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части заявленных требований к К.А.В. отказать.

Исковое заявление С.Р.Х., К.С-Д.А. к ПАО Сбербанк в лице Кызылского отделения № о признании и выделе доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю на жилое помещение, возложении обязанности вселить в жилое помещение, предоставить набор ключей от входной двери жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Биче-оол С.Х.