Дело № 2-502/2020

УИД18RS0011-01-2020-000251-26

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Глазов 08 мая 2020 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 30 000,00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 527 462,17 руб., в том числе 13 236,06 руб. сумма основного долга, 31 865,82 руб. проценты, 482 360,29 руб. штрафные санкции. Истец снижает штрафные санкции до суммы 11 324,30 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 426,18 руб., в том числе 13 236,06 руб. основной долг, 31 965,82 руб. проценты, 11 324,30 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 892,79 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя как в тексте искового заявления, так и в дальнейшем в возражениях на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, выразив тем самым непосредственно свое волеизъявление о нежелании принимать участие в судебных заседаниях по указанному делу. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассматривается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика. 

С учетом поступления от обеих сторон по делу письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полноту доказательств по делу, фактическое совершение обеими сторонами соответствующих процессуальных действий, которые они реализуют по своему усмотрению, отсутствие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела, на основании п.4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и ответчика.

Ранее ответчиком ФИО1 представлены возражения, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна. Считает, что к моменту обращения истца за судебной защитой, срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору истек, последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует расчету исковых требований, содержащемуся в материалах дела, в дальнейшем оплатить текущие платежи не могла в связи с закрытием ранее действовавшего офиса, попытки связаться в банком для урегулирования возникшей ситуации и внесения платежей по кредиту результатов не принесли. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и полностью отказать в удовлетворении иска. 

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день (л.д. 21-22). Факт предоставления Банком и получения заемщиком кредита ответчиком не оспаривался (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил в полном объеме, что им не оспаривалось. 

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. 

По договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежит уплате заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года (п.3.1.1 договора). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 2.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2. договора).

Ответчик была должным образом ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует её подпись, подлинность которой не оспаривалась (л.д.23-24).

Из представленной суду выписки по счету № (л.д. 27-2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000,00 руб. были перечислены Банком на расчетный счет ответчика и сняты последним этим же числом. Согласно данной выписке по счету, ответчиком периодически производилось внесение платежей. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено. 

Таким образом, денежные средства ответчику фактически предоставлены и использованы им в своих личных целях. 

Суд приходит к выводу, что между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора. Кроме того, следует отметить, что кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, то есть, считается заключенным с момента его подписания.

Материалы дела указывают на то, что кредитный договор ответчиком подписан, свою подпись в договоре не оспорил. Факт получения кредитных средств подтверждается, в том числе, и действиями самого ответчика, в частности, внесением им платежей по кредитному договору. 

Выписка по счету предоставлена истцом в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем является и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника - исполнены лишь частично. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данное условие не противоречит и положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении. 

Учитывая, что кредитный договор по своей правовой природе является разновидностью заемного обязательства, то к его отношениям применяются также правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 527 462,17 руб., в том числе 13 236,06 руб. сумма основного долга, 31 865,82 руб. проценты, 482 360,29 руб. штрафные санкции. 

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 426,18 руб., в том числе 13 236,06 руб. основной долг, 31 965,82 руб. проценты, 11 324,30 руб. штрафные санкции (самостоятельно снижены истцом).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 81), в связи с чем соответствующее бремя доказывания было разъяснено истцу с отложением судебного заседания по делу (л.д. 87). 

Представитель истца представил в суд возражение относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был приостановлен в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики и направлением ответчику претензии (л.д. 100-101).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710,00 руб., о чем стороной ответчика представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), что полностью соответствует расчету исковых требований и выписке по счету, представленными стороной истца.

Внесенный платеж погасил задолженность по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж по графику должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору путем направления заявления через организацию почтовой связи.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на основании заявления ответчика (л.д. 19-20).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда срок исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже истек, тогда как срок по платежам, подлежащим внесению согласно графика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, формально не истек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истцу стало известно о нарушении его права по последнему платежу) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа) составляет 2 года 6 месяцев 10 дней.

При этом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время судопроизводства по заявлению о выдаче судебного приказа, начиная с даты его подачи заявителем и до отмены в установленном порядке) – всего 6 месяцев 25 дней в срок исковой давности в силу закона не включается.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев (5 месяцев 20 дней) и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность (с учетом нерабочих праздничных дней) до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Вместе с тем исковые требования к ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ путем подачи иска через организацию почтовой связи, то есть срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и последующим, истцом также пропущен (равно пропущен и по платежам с августа по декабрь 2015). 

Довод истца, касающийся исчисления срока исковой давности, с учетом периода соблюдения претензионного порядка, который не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая срок исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Также отсутствует какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами.

В связи с изложенным, основания для формирования вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.

Более того, законодатель не связывает начало течения срока исковой давности, его перерыв и приостановление с соблюдением истцом претензионного порядка.

Поскольку истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд пропущен, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 426,18 руб., в том числе 13 236,06 руб. основной долг, 31 965,82 руб. проценты, 11 324,30 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 892,79 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 426,18 руб., в том числе 13 236,06 руб. основной долг, 31 965,82 руб. проценты, 11 324,30 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 892,79 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов