Председательствующий Крыцина А.И. Дело 22-780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А., 

с участием 

прокурора Родионова М.В., 

защитника Кочубина А.Н., 

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козгова Д.В. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2024 года, которым

Айферт 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно, один раз в месяц в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган; не покидать место жительства с 23 до 06 часов, кроме работы в указанное время.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 21 сентября 2023 года в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козгов Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, как незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что поскольку о совершенном в отношении ФИО8 преступлении сотрудникам полиции стало известно из показаний самого потерпевшего, в последующем осужденный какой-либо новой, до этого не известной правоохранителям информации относительно обстоятельств совершения преступления не сообщал, судом при назначении наказания незаконно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Приводя в представлении положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывает об их нарушении в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что без правильной правовой оценки суда остались фаты того, что ФИО1 ранее трижды судим за преступления против жизни и здоровья, спустя не продолжительное время после отбытия наказания вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против здоровья человека. В связи с изложенным делает вывод, что назначение судом осужденному наказания в размере 2 лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в ввиду его мягкости является незаконным, так как не соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям наказания, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Просит приговор изменить, устранить отмеченные недостатки, исключив из приговора указание о признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством - активное способствование расследованию преступления и ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, усилив назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В судебном заседании прокурор Родионов М.В., поддержав апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание усилить. 

Защитник Кочубин А.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Потерпевший ФИО8 оставил вопрос разрешения обоснованности апелляционного представления на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ по причине несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона. 

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. 

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года суд первой инстанции сослался на общие условия назначения наказания (ст. 6 и ст. 60 УК РФ), при этом не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека с применением предмета, используемого в качестве оружия и данные о личности осужденного. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ также приняты судом без учета данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 ранее трижды осуждался за совершение преступлений против жизни и здоровья, спустя не продолжительное время после отбытия наказания вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением средней тяжести вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по своему размеру является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, является не справедливым, не соразмерным содеянному и не могло быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом, как обстоятельства смягчающего наказание осужденного - активное способствование расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Из материалов дела следует, что о совершенном в отношении ФИО8 преступлении сотрудникам полиции стало известно ДД.ММ.ГГГГ из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> (л. д. 10), основанного на сообщении дежурного помощника начальника 

<

данные изъяты> (л. д. 14). 

Об ФИО1 как о лице, совершившем преступление, сообщил потерпевший, который ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23) был опрошен по обстоятельствам произошедшего, после чего, какой-либо новой не известной правоохранителям информации об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 в рамках расследования уголовного дела не сообщал. 

Таким образом, правоохранительным органам на момент возбуждения уголовного дела было известно об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления новой, имеющей значения для расследования уголовного дела информации, последний на досудебном этапе производства по делу не сообщал, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание осужденным вины учтено судом первой инстанции при назначении наказания, как отдельное смягчающее наказание обстоятельство. 

В связи с изложенным выше, указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления подлежит исключению из приговора, а обоснованно назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы - усилению, которое назначается ФИО1 судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 317 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и данных о личности. 

В связи с вносимыми в приговор изменениями, осужденного ФИО1 необходимо заключить под стражу для исполнения наказания, которое следует исчислять со дня взятия его под стражу. 

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима. 

ФИО1 заключить под стражу и поместить в 

<

данные изъяты>. 

Срок наказания исчислять со дня взятия осужденного ФИО1 под стражу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий А.В. Фокин