УИД №31RS0022-01-2024-005448-81 Дело №2-247/2025 (2-3096/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать с ФИО2 сумму процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 30353,39руб.; неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% в день. Право требования по кредитному договору с заемщика он получил на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования, заключенных между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК "АСВ") и ИП ФИО1

Обосновывая сумму требований, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Белгорода был удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО2 и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору. По решению суда был выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное фактическим исполнением по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору и неустойка за спорный период должником взыскателю не оплачены. 

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что обязательства по договору исполнены ею надлежащим образом, задолженность отсутствует. Заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России: ИП ФИО1 – извещение доставлено 12.02.2025; ФИО2 – извещение доставлено 05.02.2025; ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов - извещение доставлено 10.02.2025. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив представленные в материалы гражданского дела позиции сторон, и установив на основании этого обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 110000руб., а ФИО2 приняла на себя обязательство его возвратить в срок не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца, включающими в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.1.1. – 3.1.1. кредитного договора).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.01.2019 по гражданскому делу № иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172722,92руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 71453,36руб., процентам – 77269,56руб., пени – 24000руб., также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007,02руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Решение вступило в законную силу 23.04.2019.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 кредитного договора и получения предусмотренных им денежных средств ответчиком.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 судом был выдан исполнительный лист № № по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с полным погашением должником всей взысканной судом суммы. 

В обоснование предъявленного требования ИП ФИО1 указал на то, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил право требования с ФИО2 суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

В обоснование предъявленного требования истцом представлены:

договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и ИП ФИО1;

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

реестр должников, согласно которому уступаемая сумма долга ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, решению о частичном удовлетворении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составила 10917,91 (без указания наименования денежной единицы).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно разъяснению в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования (цессии) № "Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 7879 физическим лицам (далее – должник) согласно приложению № к договору".

Как следует из пункта 1.4. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № "права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты".

Указание в договоре на уступаемое "право на проценты" в числе "прав, связанных с уступаемыми правами", свидетельствует о том, что в приложении № к договору уступки прав требования указывается размер основного уступаемого требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, уступка которого включает в себя уступку других прав, связанных с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Право требования процентов по кредитному договору производно от исполнения обязательства по оплате суммы основного долга и даты исполнения такого обязательства, при этом право требования суммы основного долга не зависимо от права требования процентов. Такое толкование соответствует пункту 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пункт 1.4. договора уступки прав требования (цессии) фактически дублирует указанную норму, определяя основное требование как уступаемое и иные производные от него требования, в том числе право на проценты, как непосредственно связанные с основным требованием. При этом по смыслу указанного пункта другие права, связанные с уступаемыми правами требования, и их размер могут быть не указаны в договоре уступки прав требования (цессии), однако размер основного требования должен быть определен как существенное условие договора.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) в реестре должников указаны:

наименование имущества (позиций): "ФИО2, № от 2013-10-12, Решение о частичном удовлетворении исковых требований от 2019-01-29 по делу №;

сумма долга – 10917,91".

Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) не содержит сведений о том, что цедент уступает цессионарию право требования процентов как основное. Кроме того, толкование Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) таким образом, что по его смыслу уступается в качестве основного требования право требования процентов, начисленных на сумму долга, с учетом указания в пункте 1.4. договора уступки прав требования (цессии) на то, что по договору уступаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, будет противоречить пункту 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На недопустимость начисления предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), указано также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Кроме того, указание в приложении № к договору уступки прав требования (цессии) в качестве уступаемого наименования имущества (позиций) на решение о частичном удовлетворении исковых требований от 2019-01-29 по делу № свидетельствует о том, что по договору уступается право требования денежных средств, взысканных (подтвержденных) указанным судебным актом, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Изложенное подтверждает правильность толкования приложения № к договору уступки прав требования таким образом, что указание в нем "сумма долга" подразумевает уступку права требования суммы основного долга по кредитному договору, поскольку требуемые в настоящем иске проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга по кредитному договору, не были взысканы решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если было бы уступлено право требования процентов в качестве основного права требования, приложение № к договору уступки прав требования (цессии) не содержало бы указания на уступаемое наименование имущества (позиций) - Решение о частичном удовлетворении исковых требований от 2019-01-29 по делу 2-568/2019, а содержало бы указание только на кредитный договор, на основании которого возникло такое право.

Учитывая, что на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № задолженность по оплате процентов на сумму неоплаченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась уже образовавшейся и первоначальный кредитор вправе был требовать её оплаты от ФИО2, то заключение договора уступки прав требования (цессии) указанных процентов с указанием их конкретного размера при отсутствии у цедента права требования уплаты основного долга в связи с его прекращением надлежащим исполнением подразумевает уступку права требования конкретного размера суммы долга, и не может толковаться как уступка права требования процентов без ограничения такой суммой. Цедент вправе был указать, что уступает право требования процентов без указания их конкретной суммы, однако стороны согласовали конкретный размер денежной суммы, право требования которой уступается, и не указали, что уступаемая денежная сумма является суммой процентов.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии неопределенности существенного условия договора – его предмета.

Неопределенность точного уступаемого права может повлечь нарушение прав ответчика предъявлением к нему требований об оплате одной и той же задолженности как цедентом, так и цессионарием, уступки цедентом того же права иным цессионариям, при этом как ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" так и ИП ФИО1 являются лицами, профессионально осуществляющими деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, что прямо следует из их статуса, а ФИО2 является физическим лицом, не соответствующим таким критериям, в связи с чем в соответствии с разъяснениями в п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора должно осуществляться в пользу ФИО2

С учетом изложенного, при совокупном толковании условий договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к нему по условиям такого договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга по кредитному договору в размере 10917,91 (без указания денежной единицы) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Как указано ранее решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.01.2019 исполнено, сумма основного долга по кредитному договору как следует из содержания решения суда была взыскана в полном объеме и возвращена до 12.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с возвратом суммы основного долга по кредитному договору соответствующее обязательство ФИО2 прекращено.

Поскольку обязательство ФИО2 по возврату суммы основного долга прекращено 12.12.2022, на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" отсутствовало право требования суммы основного долга и оно не могло быть уступлено им, а следовательно не могли быть уступлены и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности факта уступки права требования процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" истцу ИП ФИО1, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявление ответчика с учетом заявления истцом об уменьшении исковых требований является не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснению в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Ранее ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 04.10.2024 отменен судебный приказ от 03.09.2024 о взыскании спорной задолженности с ФИО2

В связи с тем, что срок исковой давности не тек со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права 28.08.2024 на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть до 04.10.2024, и что ИП ФИО1 до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа направил в суд иск 25.10.2024, истцом предъявлены требования с учетом их уменьшения о взыскании задолженности за период с 28.08.2021 по 12.12.2022 в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении иска ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 11.03.2025.

Судья