44г-80/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Заболотней Н.Ю., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 18 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 января 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда, 29 января 2018 года ФИО1 подал на него частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2018 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм процессуального права. 

Истребованное 1 февраля 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 6 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно материалам дела, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 января 2018 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

29 января 2018 года ФИО1 подал на указанное определение суда частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что основания для этого отсутствуют, поскольку последний присутствовал при вынесении определения от 9 января 2018 года, в тот же день получил его копию, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил. 

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия в дополнение к ним сослалась на то, что доводы заявителя о пропуске срока в связи с заболеванием, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок. 

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле обжаловать определения суда путем подачи частной жалобы. 

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда, а суд апелляционной инстанции приводить в апелляционном определении мотивы, по которым эти выводы им признаны законными, либо опровергнуты.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно. Согласно справке ВК ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО1 в связи с постановленным диагнозом нуждается в постороннем постоянном уходе. В соответствии со справкой Волгоградского областного геронтологического центра ФИО1 находится под наблюдением лечащего врача, медицинских сестер, проходит постоянные курсы лечения. 

В свою очередь, сославшись только на то обстоятельство, что 9 января 2018 года ФИО1 лично получил копию определения суда, суд первой инстанции свои выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у последнего уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, в судебном постановлении не мотивировал, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, вопреки требованиям статей 198, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов им представленных, фактически не разрешил.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков 

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.