Дело № 10-2667/2018 Судья Шаяхметова Ф.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 07 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ворониной И.А. с участием прокурора Юрковой О.В., осужденной Нафиковой Г.М., адвоката Кирш СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нафиковой Г.М. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 марта 2018 года, которым

НАФИКОВА Гульназ Мажитовна, родившаяся **** года в д. ****, гражданка ****, судимая:

1) 09 декабря 2013 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2) 15 июля 2014 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 10000 рублей) к 180 часам обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года обязательные работы заменены на 41 сутки лишения свободы;

3) 28 мая 2015 года Аргаяшским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года и по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области

от 15 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы; освобожденная по отбытии наказания 26 мая 2017 года,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен с 13 марта 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года.

Заслушав выступления осужденной Нафиковой Г.М., принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нафикова Г.М. признана виновной и осуждена за:

- кражу имущества Б.Р.М. из одежды, находившейся при нем, совершенную в с. Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области в конце июня 2017 года, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 2700 рублей;

- кражу имущества Т.Д.Р., совершенную в с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области 07 августа 2017 года около 23 часов 50 минут, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 7000 рублей;

- кражу имущества Х.Н.Г., совершенную в д. Яраткулово Аргаяшского района Челябинской области в августе 2017 года, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 6990 рублей;

- кражу имущества Н.Г.Н. из одежды, находившейся при нем, совершенную в д. Мавлютово Аргаяшского района Челябинской области 16 сентября 2017 года, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 5000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Нафикова Г.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением закона, судом не были учтены доводы защиты и ряд смягчающих наказание обстоятельств. Сообщает, что умысла на тайное хищение имущества не имела, следователем ее действия были квалифицированы неверно. Информирует, что Нафиков Г.Н. являлся ее гражданским мужем, в связи с чем имущество у него она похитить не могла, поскольку они вели совместное хозяйство, деньги у них были общие. Считает, что были нарушены требования ст. 75 УПК РФ, следственные мероприятия были проведены неполно и поверхностно, так как экспертиза по делу не проводилась, похищенное не найдено, доказательств ее причастности к хищениям не имеется, обвинение строится на показаниях лиц, ведущих такой же образ жизни как и она. Полагает, что органами следствия не было осуществлено проверки ее причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является административным правонарушением и просит снизить размер назначенного ей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермакова А.И. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденная Нафикова Г.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Нафикова Г.М. в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступлений, за которые она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Нафикова Г.М., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со

ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Б.Р.М. и Н.Г.Н., по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; по двум преступлениям, совершенным в отношении Т.Д.Р. и Х.Н.Г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинительный приговор постановлен с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков. Оснований для переквалификации действий осужденной, в том числе на часть 1 или часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с учетом обоснованности обвинения, с которым согласилась Нафикова Г.М., подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела допущено не было. В суде апелляционной инстанции Нафикова Г.М. пояснила, что ей были понятны фактические обстоятельства содеянного, форма вины, юридическая оценка содеянного, получена юридическая консультация адвоката, ею не оспаривается порядок проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании второй инстанции о недоказанности ее причастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает их как желание смягчить наказание после постановления приговора судом первой инстанции.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение, по делу не установлено.

При этом следует отметить, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении Нафиковой Г.М., не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке осуществлялось по ходатайству обвиняемой, заявленному добровольно при наличии ее согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, удостоверился, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая, в том числе, и недопущение

обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, как это видно из представленных материалов, в ходе производства по уголовному делу Нафикова Г.М. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в полном объеме, не сообщала о несогласии с квалификацией, заявленной органами предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства подтверждены осужденной.

Вопреки доводам жалобы при назначении Нафиковой Г.М. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, сожаление о содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, намерение возместить ущерб.

Также судом учтено, что Нафикова Г.М. характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Нафиковой Г.М., судом по каждому из преступлений обоснованно признаны рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность Нафиковой Г.М.: неработающей, не состоящей в центре занятости, лишенной родительских прав, характеризующейся председателем Совета депутатов Байрамгуловского сельского поселения как злоупотребляющая спиртными напитками, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения Нафиковой Г.М. существенно повлияло на ее поведение и явилось важным условием для совершения ею корыстных преступлений (что не отрицалось Нафиковой Г.М. в судебном заседании, протокол судебного заседания том 2 л.д. 39).

Срок наказания Нафиковой Г.М. назначен с учетом положений ч. 5 ст.

62 УК РФ и применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Нафиковой Г.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Нафиковой Г.М., с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденной, имеющей судимости за совершение корыстных деяний и совершившей аналогичные преступления при непогашенных судимостях, возможно только при назначении ей лишения свободы, в приговоре приведены, с ними, несмотря на доводы жалобы, следует согласиться. В связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Нафиковой Г.М. наказание за преступления, совершенные при рецидиве и в состоянии опьянения с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как за каждое из них, так и по их совокупности, правильно определяемой ч. 2 ст. 69 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении Нафиковой Г.М. наказания, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, где Нафиковой Г.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 марта 2018 года в отношении Нафиковой Гульназ Мажитовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий