Дело № 2-1921/2025

УИД 48RS0001-01-2024-002967-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.01.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 10.06.2023 транспортному средству Mercedes-Benz S350 г/н №. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события. После осмотра ТС страховщик предложил истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец согласилась и подписала указанное соглашение, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 300 руб., сославшись на то, что часть повреждений не от заявленного события. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, а в случае отсутствия возможности организовать ремонт, выплатить страховое возмещение и убытки, неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2024 требования истца удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 6 348 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218 700 руб., неустойку, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, АНО «СОДФУ». 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил принять во внимание соглашение от 25.01.2024 при расчете страхового возмещения. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Представила рецензию на судебную экспертизу, в тоже время результаты судебной экспертизы, определенный объем повреждений не оспаривала.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 10.06.2023 транспортному средству Mercedes-Benz S350 г/н №, 2004 года выпуска. 

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 392678.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в суде не оспаривались. 

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

25.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

25.01.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.01.2024 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно пунктам 2 и 3 которого по результатам осмотра Транспортного средства стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения без организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов, а также подтверждения факта страхования ответственности в Финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам уменьшить размер указанной в пункте 4 соглашения суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно заключению специалиста от 29.01.2024 № 19858746/24 зафиксированные повреждения обивки (облицовки) двери передней правой, панели приборов транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от 17.01.2024.

Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 25.01.2024, были образованы при обстоятельствах ДТП от 17.01.2024.

02.02.2024 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 19858746, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 600 руб., с учетом износа - 181 300 руб. 

12.02.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 502281.

14.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.02.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО11 от 09.04.2024 № У-24-21761/3020-005 обстоятельствам ДТП от 17.01.2024 соответствуют следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее правое - деформация в виде массива объемно-вдавленных вмятин в задней части с острыми складками металла, задирами и отслоениями лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на общей площади не более 40% в высотном диапазоне от 320 мм до 900 мм от опорной поверхности; молдинг крыла переднего правого - повреждение в виде изгиба с задирами материала и царапинами ЛКП в высотном диапазоне от 500 мм до 540 мм от опорной поверхности; дверь передняя правая - деформация в виде массива объемно-вдавленных вмятин, расположенных по всей длине детали с острыми складками металла, заломами каркаса, задирами и отслоениями ЛКП на общей площади не более 70% в высотном диапазоне от 320 мм до 900 мм от опорной поверхности; дверь задняя правая - деформация в виде массива объемно-вдавленных вмятин, расположенных по всей длине детали с острыми складками металла, заломами каркаса, задирами и отслоениями ЛКП на общей площади не более 40% в высотном диапазоне от 320 мм до 800 мм от опорной поверхности; молдинг двери задней правой - повреждение в виде изгибов, расположенных по всей длине детали, с задирами материала и царапинами ЛКП в высотном диапазоне от 550 мм до 600 мм от опорной поверхности; рама двери передней правой - деформация в виде обширного залома в передней части с образованием складок металла, задиров и отслоений ЛКП на площади не более 20%; крыло заднее правое - деформация в виде объемных вмятин в передней арочной части с задирами и отслоениями ЛКП на площади не более 10% в высотном диапазоне от 350 мм до 750 мм от опорной поверхности; молдинг крыла заднего правого - повреждение в виде изгиба с задирами материала и царапинами ЛКП в высотном диапазоне от 550 мм до 600 мм от опорной поверхности.

В ходе производства экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами передней правой угловой части кузова с транспортным средством ГАЗ г/н №, транспортное средство не получило повреждений следующих элементов: молдинг двери передней правой - на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах элемент не визуализируется; обивка двери передней правой (облицовка) - повреждение в виде локального изгиба в передней центральной части с задирами материала; панель салона передняя (щиток приборов) - повреждение в виде локального изгиба в правой центральной части с задирами материала.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 14.04.2024 № У-24-21761/3020-014, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 255 400 руб., с учетом износа - 158 700 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.04.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 09.02.2024 по 12.02.2024. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2025 автомобилем истца Мерседес Бенц г/н № в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024, были получены повреждения таких деталей как: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, стойка кузова передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП составляет 557 600 руб., на дату проведения экспертизы – 649 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № по Единой Методике с учетом износа составляет 172 700 руб., без учета износа 292 400 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что стоимость запасных частей дверей передних правых определена в интернет магазинах на дату проведения экспертизы с корректировкой на дату ДТП по оригинальным каталожным номерам по соответствующей выборки цены, и учитывая срок доставки до 45 дней и имеющихся в наличии у поставщика. Стоимость дверей передних правых определена наименьшая с учетом наличия у поставщиков в Липецком регионе.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и наличия у представителя ответчика иной позиции по делу.

Заключение эксперта ФИО5 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Представленная ответчиком рецензия от 11.08.2025, подготовленная экспертом-техником ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО6 на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением указанного эксперта-техника, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда. 

Кроме того, поставленные перед специалистом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Истец просил о взыскании страхового возмещения, исходя из соглашения от 25.01.2024, согласно которому страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную и только после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения в установленный срок его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 25.01.2024 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Стороны определили сумму страхового возмещения, подлежащую выплате – 400 000 руб. 

Указанное соглашение сторонами оспорено не было в установленном законом порядке. 

Ответчик на основании транспортно-трасологического заключения, исходя из того, что не весь объем повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, осуществил выплату в размере 181 300 руб.

Между тем, судебной экспертизой определен объем повреждений, образовавшихся в результате ДТП: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, стойка кузова передняя правая.

Согласно заключению ИП ФИО7, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следующие повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2024: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, рама двери передней правой, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого. 

Таким образом, объем повреждений, установленный в судебной экспертизе, и в заключении ИП ФИО7 идентичен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в одностороннем порядке от соглашения об урегулировании события от 25.01.2024, не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. 

С учетом требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 218 700 руб. (400 000 руб. – 181 300 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение), из которых, 111 100 руб. (292 400 руб. – 181 300 руб.) – страховое возмещения без учета износа, определенное по Единой методике, а 107 600 руб. (400 000 руб. – 292 400 руб.) – убытки по среднерыночным ценам. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа как размер страхового возмещения, рассчитанный в заключении ИП ФИО5 (292 400 руб.), с применением Единой методики без учета износа.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 25.01.2024, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 14.02.2024 включительно.

Таким образом, неустойка за период с 15.02.2024 по 12.09.2025, составит: 1 684 224 руб. (292 400 руб. х 1 % х 556 дн.)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 292 400 руб. х 50% = 146 200 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, суд считает, что в данном случае размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства перед истцом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неустойке и штрафу.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

Поскольку, подлежащая взысканию неустойка составляет 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда не имеется, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 35 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка 20 574 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 218 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 146 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 20 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 26.09.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>