Председательствующий Милль А.В. Дело № 22- 1777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Митякина В.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Омска от 08 июня 2020 года, в соответствии с которым,

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

...>, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий комплектовщиком неофициально, ранее судимый:

- 09.02.2017 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

- 09.02.2017 года Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 09.02.2017 года окончательно 3 года лишения свободы,

- 17.10.2019 года Октябрьским районным судом г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет, освободившийся 13.12.2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 08.06.2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 25.04.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 об отмене приговора, мнение прокурора Митякина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное 19.12.2019 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут по пр. Комарова, д. 12 в г. Омске.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

В жалобе ссылается на то, что суд не учел в полной мере раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ряд иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Указывает, что суд оставил без внимания мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на привлечении к ответственности, а также его состояние здоровья.

Обращает внимание на то, что возместил ущерб, а его действия не носили умышленный характер. 

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2011 года, полагает, что с учетом наличия хронических заболеваний наказание должно быть назначено без учета рецидива преступлений с применением ст.ст.61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имеются основания и для изменения категории преступления на небольшой тяжести.

Суд также неправильно произвел зачет в срок наказания время содержания его под стражей. Он задержан 23.04.2020 года, а в приговоре указано 25.04.2020 года. 

Кроме этого, в приговоре неправильно указано его имя. Просит приговор отменить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора. 

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. ст. 314-317 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 подтвердил.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу. Потерпевший 

<

...>. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 197-199, 229).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления в силу требований ст. 317 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба, снисхождение потерпевшего, который не настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличие на иждивении ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Социальная обустроенность подсудимого, активное способствование расследованию преступления судом также не оставлены без внимания. 

Иных обстоятельств, требующих смягчения наказания в соответствии с ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания определен в минимальном пределе, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированны, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Устранить техническую ошибку, допущенную судом во вводной и резолютивной частях приговора, где вместо имени осужденного «Виктор» указано «Викторий».

Кроме того, судом неверно произведен зачет времени содержания под стражей с 25.04.2020 гола. 

Как следует из дела, ФИО1 фактически задержан 23.04.2020 года и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Таким образом, в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей с 23.04.2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, из дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Омска от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и резолютивной частях приговора уточнить имя осужденного. Считать приговор постановленным в отношении ФИО1.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Судья