РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника Центра (специальной подготовки) при Федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознамённое командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Центр специальной подготовки) ФИО2, при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-80/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Центра специальной подготовки, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Центра специальной подготовки, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и обязать указанное должностное лицо отменить приказ № 259 от 22 мая 2019 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в период со 2 февраля по 22 апреля 2019 г. он, будучи военнослужащим войсковой части №, находился в служебной командировке в Центре специальной подготовки с иными подчинёнными ему военнослужащими той же воинской части. 22 июня 2019 г. в войсковой части № он был ознакомлен с заключением по результатам административного разбирательства и приказом начальника Центра специальной подготовки о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за дисциплинарный проступок, совершённый в период нахождения в Центре специальной подготовки. Полагая незаконным названный приказ, административный истец указывает, что о проведении в отношении него разбирательства он не знал, с материалами разбирательства ознакомлен не был, ему не предлагалось дать объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка. Также ФИО1 отмечает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан спустя месяц после его убытия из Центра специальной подготовки, а объявлен по истечении двух месяцев. Кроме того, административный истец выражает несогласие с изложенными в приказе выводами о нарушении им статей 72, 75 и 149 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав на приведённые в иске нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, и пояснил, что в Центре специальной подготовки он находился в качестве командира группы обозначения противника. 20 апреля 2019 г. на утреннем построении было выявлено отсутствие на службе подчинённых ему военнослужащих группы Д., Л., Н. и С., которые с разрешения старшего над группами обозначения противника 

<

данные изъяты> Н. убыли на выходные дни. Однако командованию Центра специальной подготовки Н. сообщил о том, что указанные подчинённые ему военнослужащие убыли самовольно, и разрешения на их убытие он не давал. При этом ФИО1 не знал о том, что Д., Л., Н. и С. убыли без разрешения начальника Центра специальной подготовки и не скрывал их отсутствия, в связи с чем в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки нарушения общевоинских уставов.

Представитель административного ответчика – начальника Центра специальной подготовки в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что командиром Центра специальной подготовки ФИО1 законно и обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности за слабый контроль подчинённого личного состава группы и сокрытие отсутствия на службе подчинённых ему военнослужащих. При этом до вынесения начальником Центра специальной подготовки приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности у последнего были отобраны объяснения, и каких-либо нарушений при проведении разбирательства не допущено.

В письменных возражениях на административный иск начальник Центра специальной подготовки, ссылаясь на ст. 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, устанавливающей обязанности командира роты, также указал на обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку последний не вник в нужды своих подчинённых, не доложил командованию о самовольном оставлении места службы его подчинёнными Д., Л., Н. и С.., а также не принимал меры по их розыску и возвращению в расположение лагеря. Административный ответчик отметил, что своим бездействием ФИО1 не обеспечил условия для соблюдения уставного порядка и дисциплины во вверенном подразделении, допустил сокрытие грубых дисциплинарных проступков и не признал своей вины, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Согласно ст. 10 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации, применять дисциплинарные взыскания (за исключением дисциплинарного ареста) могут только прямые начальники.

Как следует из ст. 83 того же Устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершённом дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства).

Из командировочного удостоверения от 1 февраля 2019 г. № 16, а также выписок из приказов начальника Центра специальной подготовки от 4 февраля 2019 г. № 10 и от 22 апреля 2019 г. № 61, следует, что ФИО1, будучи военнослужащим войсковой части №, в период со 2 февраля по 22 апреля 2019 г. находился в служебной командировке в указанном Центре.

Согласно заключению по материалам административного разбирательства от 22 апреля 2019 г., указанное разбирательство проведено по факту совершения военнослужащими Центра специальной подготовки Д., Н., С., Т., Щ. и Л. грубых дисциплинарных проступков, связанных с отсутствием на службе более четырёх часов подряд. При этом в качестве причины совершения ими грубых дисциплинарных проступков указан слабый контроль за личным составом со стороны ФИО1, как командира группы.

Приказом начальника Центра специальной подготовки от 22 мая 2019 г. № 259 за отсутствие индивидуальной воспитательной работы с подчинёнными, незнание обстановки в подчинённом воинском коллективе и нарушение статей 72, 75, 149 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из ст. 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 48, 81, 81.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка, а также вина военнослужащего в его совершении. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При этом привлекаемый к дисциплинарной ответственности военнослужащий имеет право давать объяснения.

Как следует из ст. 47 того же Устава, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определённом федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии с выписками из приказов начальника Центра специальной подготовки от 4 февраля 2019 г. № 10 и от 22 апреля 2019 г. № 61, ФИО1 в период нахождения в указанном центре исполнял обязанности по воинской должности командира группы (обозначения противника).

Из материалов административного разбирательства следует, что по факту отсутствия на службе 20 апреля 2019 г. военнослужащих Центра специальной подготовки Д., Н., С.., Т., Щ. и Л. указанные военнослужащие пояснили, что убыли из расположения указанного Центра на выходные дни 20 и 21 апреля 2019 г. с разрешения капитана ФИО3 При этом каких-либо объяснений ФИО1 материалы административного разбирательства не содержат. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части № Л. пояснил, что 20 апреля 2019 г. он и другие военнослужащие войсковой части № убыли из расположения Центра специальной подготовки с разрешения 

<

данные изъяты> Н. 

Как видно из приведённых сведений, административное разбирательство по факту отсутствия на службе подчинённых ФИО1 военнослужащих 20 апреля 2019 г. в Центре специальной подготовки было окончено 22 апреля 2019 г., а решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания принято командованием указанного Центра 22 мая 2019 г., то есть по истечении установленных ст. 83 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершённом дисциплинарном проступке.

Более того, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания был издан начальником Центра специальной подготовки в период, когда ФИО1 не находился в подчинении указанного воинского должностного лица, из чего следует, что на день издания приказа 22 мая 2019 г. последний в силу ст. 10 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации правом применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не обладал.

Кроме того, обстоятельства нарушения ФИО1 ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, предписывающей военнослужащим вести трезвый образ жизни и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, материалы административного разбирательства и приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат, поскольку предметом проверки не являлись.

Не подтверждается материалами административного разбирательства и факт нарушения ФИО1 ст. 149 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, устанавливающей обязанности заместителя командира роты по воспитательной работе, поскольку сведений о возложении на ФИО1 в период нахождения в Центре специальной подготовки указанных обязанностей материалы и иные документы не содержат.

Помимо этого на объективность проведённого разбирательства повлиял и тот факт, что до его окончания ФИО1 не было предоставлено право дать объяснения. 

При этом суд критически оценивает доводы представителя административного ответчика об обратном, поскольку, как установлено в судебном заседании, такое объяснение было отобрано у ФИО1 командиром войсковой части № 25 апреля 2019 г., то есть после окончания разбирательства, проведённого в Центре специальной подготовки, и с указанным разбирательством связано не было. 

Таким образом, совокупность приведённых обстоятельств указывает на то, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было осуществлено ненадлежащим воинским должностным лицом за пределами установленного законодательством срока на применение дисциплинарного взыскания на основании материалов разбирательства, которые в значительной степени не подтверждают совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий Начальника центра специальной подготовки, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о сокрытии ФИО1 факта отсутствия на службе его подчинённых, суд исходит из того, что данное обстоятельство материалами административного разбирательства не подтверждается и при привлечении его к дисциплинарной ответственности в вину ФИО1 не вменялось.

Ссылка в возражениях на ст. 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, устанавливающую обязанности командира роты, также является беспредметной, поскольку судом установлено, что в Центре специальной подготовки ФИО1 являлся командиром группы, то есть, по смыслу ст. 152 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, командиром взвода. Помимо этого, факт нарушения ФИО1 ст. 145 названного устава предметом административного разбирательства также не являлся.

По тем же основаниям суд отвергает и доводы представителя административного ответчика о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Центра (специальной подготовки) при Федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознамённое командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Обязать начальника Центра (специальной подготовки) при Федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознамённое командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить приказ № 259 от 22 мая 2019 г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш