Дело № 2-603/2019 ......

...... 

Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Абрамовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указал, что 05.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 661 710 руб., сроком возврата до 30.04.2016. Условиями договора предусмотрено начисление процентов в случае просрочки возврата долга. 29.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга и неустойки, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, уточнив исковые требования в связи с произведенной корректировкой расчетов, истец просит суд: взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 596 710 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 04.05.2016 по 03.06.2019 в размере 163 371 руб. 66 коп., взыскать с ответчика неустойку по договору займа на сумму долга за период с 04.06.2019 по день исполнения решения суда и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. 

Представитель истца адвокат Аксенова И.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком частично выплачен долг, 05.08.2016 – 50 000 руб., 12.08.2016 – 15 000 руб., других денежных средств не поступало. Зачет стоимости работ по ремонту квартиры в счет возврата долга по договору займа не возможен, поскольку указанного договора не заключалось, в условиях договора займа не имеется согласованных условий о подобном возврате долга. Указанная ответчиком квартира истцу никогда не принадлежала. Работы ответчиком выполнялись, но по монтажу навеса, которые приняты и оплачены. Денежные средства, перечисленные ответчиком на счет супруги истца, не могут быть зачтены в счет оплаты долга по договору займа, поскольку у ФИО1 имелось два счета, на которые ответчик перечислял денежные средства частично, супруга истца стороной договора не являлась.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании от 19.06.2019 возражали против исковых требований. Пояснили, что договор займа действительно заключался, передачу денежных средств не оспаривали. Указали, что истцу возвращена сумма в общем размере 165 000 руб. путем зачета произведенных работ в квартире истца по договору строительного подряда, заключенного с ним, а также путем перевода денежных средств на счет истца и его супруги, поскольку на карту истца ФИО1 перечислить денежные средства возможности не имелось в связи с ее блокировкой банком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309 ...... -310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Судом установлено, что 05.03.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н о предоставлении заемщику займа (далее –Договор) на сумму 661 710 руб. (л.д.6) Заемные денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора. Срок возврата – не позднее 30.04.2016 (п.2.2 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора сумма займа возвращается в течение 3-х дней после окончания срока займа. В случае просрочки срока возврата займа, заемщик возвращает займодавцу полную сумму займа с начислением процентов на эту сумму в размере одной триста шестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Получение денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

29.01.2019 истцом на имя ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по договору займа, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истцом указывается на возвращение ответчиком суммы в размере 65 000 руб., 05.08.2016 – 50 000 руб., 12.08.2016 – 15 000 руб., получение иных денежных средств истцом ФИО1 отрицается.

Доводы ответчика о том, что выполненные им по договору подряда работы в квартире истца пошли в зачет уплаты по договору займа судом не принимаются. 

Действующим законодательством предусмотрено возврат займа в том же виде, в котором он передавался в заем. Ответчику передавались на руки денежные средства, таким образом, возврату подлежат также денежные средства, возврат займа иным способ условиями договора не предусмотрен. 

Перевод денежных средств на расчетный счет, открытый на имя супруги истца так же не может быть расценен как возврат заемных денежных средств, поскольку она не является стороной договора займа, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2. Отсутствие между ответчиком и супругой истца каких-либо иных договорных отношений ФИО2 не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы невыплаченного долга по договору займа в размере 596 710 руб. (661 710 руб. – 65 000 руб.).

Кроме суммы основного займа взысканию подлежат начисленные на данную сумму проценты, предусмотренные условиями договора в сумме 163 371 руб. 66 коп. за период с 05.03.2016 (по истечении трех дней после наступления даты возврата) по 03.06.2019. Расчет суммы процентов проверен судом, не оспорен ответчиком и является математически верным.

Оснований для уменьшения суммы процентов суд не усматривает.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период 04.06.2019 по день исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 11 781 руб. 88 коп. (л.д.4).

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 800 руб. 82 коп.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 781 руб. 88 коп. Принимая во внимание, что уточнение исковых требований связано с математической ошибкой при подготовке расчетов суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 981 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 05.03.2016 сумму в размере 596 710 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 04.05.2016 по 03.06.2019 в сумме 163 371 руб. 66 коп., 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата займа по договору от 05.03.2016 на сумму долга в размере 596 710 руб. за период с 04.06.2019 по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 800 руб. 82 коп.

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: Владимирская область, №..., уплаченную на расчетный счет №... по чеку-ордеру №..., операция №... от 05.03.2019, уплаченную государственную пошлину в сумме 981 руб. 06 коп.

Решение Фрунзенского районного суда ...... является основанием для возвращения государственной пошлины в сумме 981 руб. 06 коп. ФИО1, проживающему по адресу: Владимирская область, ......

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......