Дело № 2-935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 23 октября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи М.Ю.Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Семёновой, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката А.С.Благининой, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании стоимости заказа по договору, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее ответчик) о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и взыскании стоимости заказа, стоимости материалов, убытков и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в конце ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ. Предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также обязуется в установленный договором срок произвести работы согласно смете (приложение ...) на объекте, расположенном по адресу: .... В данном доме у истца в собственности квартира № ... и у его сестры ФИО5 имеется в собственности квартира № .... Так как при заключении договора невозможно было точно установить срок выполнения работ, срок выполнения был согласован – по факту окончания работ, ориентировочно начало июня 2017г. Общая стоимость заказа составила 226825 рублей. Исполнитель приступил к работе в начале декабря 2016 года. Истцом в период времени с декабря 2016 года по май 2017 года на счет ответчика была перечислена сумма в размере 332850 рублей, которая складывается из: 106025 руб. – были перечислены ответчику на закупку материалов; 226825 – полный расчёт с ответчиком по договору за выполнение работ авансом. Ответчиком работы были выполнены некачественно, акт о приеме работ истцом не подписывался. Более того работы не были доделаны до конца. Ответчик устранился от выполнения обязательств по договору. Перестал отвечать на телефон и письма. При выполнении работ ответчиком был причинен вред имуществу истца, а также в выполненной работе имелись недостатки. Согласно экспертному заключению ..., объектом явилось, жилое помещение ..., было установлено, что: выполненные работы не соответствуют в полной мере условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ; выполненные работы не соответствуют в полной мере требованиям нормативно-технической документации; стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 192524,17 рублей. Далее, согласно экспертного заключения ..., объектом которого явилось, жилое помещение ... было установлено, что: выполненные работы не соответствуют в полной мере условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ; выполненные работы не соответствуют в полной мере требованиям нормативно-технической документации; стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 190503,75 рублей. Перед проведением экспертизы ответчик вызывался телеграммой на осмотр, однако на осмотр не явился. 31.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, однако указанные недостатки так и не были устранены, ущерб не возмещен. Договором подряда п. 4.2.5 предусмотрено, заказчик обязан осуществить приемку по окончании работ «Исполнителем» осмотреть и принять выполненную работу с участием исполнителя (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки – передачи работ. В установленный договором срок работы выполнены не были. Сторонами не был подписан ни итоговый акт сдачи-приемки работ, ни акты сдачи-приемки отдельных их этапов. Доказательства направления соответствующих актов заказчику и уклонения последнего от их рассмотрения отсутствуют. 14.05.2018г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 15,393,450,702,703,708,723 ГК РФ, истец просит:

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, уплаченную им стоимость заказа по договору в размере 226825 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости материалов, фактически оплаченных ответчику в размере 106025 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы в размере 383028,92 рублей.

На основании гл. 7 ГПК РФ, с учетом увеличения в последующем заявления о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы, которые складываются из: 511,93 руб. – почтовые расходы; 10 000 рублей за составление экспертного заключения ...; 10 000 рублей за составление экспертного заключения ...; 15 000 рублей за услуги представителя; 273 рубля почтовые расходы за направление искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что им и его сестрой были приобретены в черновой отделке квартиры в доме по ..., им приобретена квартира №..., сестрой квартира №.... Для проведения работ по ремонту квартир искали специалиста строителя, нашли ответчика по интернету, так как предлагаемая им цена по выполнению необходимых им в квартирах работ была ниже остальных предложений. Созвонились с ним, съездили на объект, на котором им уже проводились работы, им понравилось и они согласились на производство ответчиком ремонтно-отделочных работ. Сроки работ оговаривались, но они не указаны в договоре, договор оформлял ФИО4 Дата начала работ была определена с момента перечисления первой предоплаты за работы. Ответчик начал работы с начала декабря 2016 года, с мая 2018 года ответчик перестал выходить на связь. Денежные средства он перечислял на карту ответчика, номер счета по карте был привязан к номеру телефона ответчика. Также ответчик для работ в квартирах привлекал других специалистов, он не один производил работы. Часть работ была недоделана, а сделанные работы были некачественные.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что отдельно стоимость работ по приведению квартир в первоначальное состояние, без стоимости их ремонта, экспертом не определялась. На основании ст.393 ГК РФ, вся сумма, указанная в экспертном заключении по устранению недостатков, является убытками истца.

Настоящее место жительство ответчика ФИО4 не известно, извещен по последнему известному месту жительства, которое является также местом его регистрации (л.д.169). Почтовая корреспонденция из суда, в том числе повестки на подготовку по делу и судебное заседание, вернулись с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38, 152, 168, 170, 173). 

Согласно сообщению начальника отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Заводоуковский» И.В. ФИО6 от 04.10.2018г. (л.д. 169) гражданин ФИО4, ... года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ... с 10.07.2015 года по настоящее время.

Согласно сообщению врио. заместителя начальника (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» О.Н. ФИО7 от 22.10.2018г. (л.д. 180) ФИО4, ... года рождения, зарегистрирован по адресу: ..., фактически проживает в ..., точного адреса не известно.

Определением суда от 23.10.2018 года ответчику на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя назначен адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Благинина А.С. 

Представитель ответчика адвокат Благинина А.С. в судебном заседании не согласна с иском в части, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключался договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. Представленная в дело незаверенная копия договора не подписана ответчиком, отсутствуют сроки работ, объект в котором необходимо проводить работы и дата договора, в связи с чем невозможно установить сроки работ. Таким образом договор между сторонами заключен не был. А следовательно требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с недостатками работ по договору, в размере 383027, 92 рублей удовлетворению не подлежат, также как связанные с данным требованиям истца судебные расходы по оплате экспертиз, и почтовые расходы по направлению сообщений, претензий, уведомлений ответчику, связанных с исполнением договора. Требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему истцом на карту подлежат удовлетворению, и взысканию в виде убытков по неосновательному приобретению ответчиком данных денежных средств. По расходам на услуги представителя с суммой согласна и согласна с расходами на оплату почтового отправления в виде искового заявления в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что она созванивалась с ответчиком по вопросу дизайна квартиры №..., финансовой частью занимался муж. Когда вместе с мужем встречались с ответчиком, он показывал им объект, на котором проводил работы и им понравилось, был составлен договор. Потом ответчик начал нарушать сроки отдельных работ, обговоренные ими устно, некоторые работы производил не так как было обговорено, они стали высказывать ему претензии и в конечном итоге он исчез. Муж переводил ответчику денежные средства на карту за работы и материал. Она не помнит, что было конкретно сделано ответчиком, а что не сделано. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.179).

На основании ч.3 ст. 167, ст.119 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5

Выслушав участников процесса,, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор подряда на выполнение работ по ремонту квартир жилого дома как следует из пояснений истца был между физическими лицами, то следует применять общие положения о договоре подряда, а также положения договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п.1ст.740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.11.2016г. (л.д. 17) квартира ..., расположенная по адресу: ... на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО1. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.11.2016г. (л.д. 18) судом установлено, что квартира № ..., расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением (экспертиза) ... от августа 2017г. (л.д.39-84) отделочные работы, в квартире № ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... условиям Договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и требованиям нормативно-технической документации не соответствуют в полной мере. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов жилого помещения составляет 192 524,17 рублей.

В соответствии с экспертным заключением (экспертиза) ... от августа 2017г. (л.д. 85-135) отделочные работы, в квартире № ... расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... условиям Договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и требованиям нормативно-технической документации не соответствуют в полной мере. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов жилого помещения составляет 190 503,75 рублей.

Таким образом, произведенные в квартирах ... и ... в доме №... ремонтно-отделочные работы не соответствуют договору и нормативно-технической документации в полной мере. Общая стоимость устранения недостатков и дефектов по двум квартирам, включая в себя как устранение недостатков так и ремонт помещений, согласно представленных локальных сметных расчетов, составляет 383027 рублей 92 копейки. 

В адрес ответчика ФИО4 ФИО1 направлялась 31.10.2017г. претензия по договору ремонтно-отделочных работ от 24.10.2017г., о безвозмездном устранения выявленных недостатков в выполненных ремонтно-отделочных работах по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, а также 14.05.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, в котором уведомил о досрочном расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте ... связи с неисполнением претензионных требований и грубыми нарушениями исполнения заключенного договора (л.д. 32,33,35,36,37).

Согласно имеющимся в материалах дела незаверенным копиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и смете ... (л.д. 7-8,9-11), ФИО1 поручает ФИО4 выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ своими силами, а также обязуется в установленный договором срок произвести работы согласно смете (Приложение ...) на объекте, расположенном по адресу: ..., (номер квартиры не указан). Работы выполняются из материалов заказчика. Стоимость работ составляет 226825 рублей. Срок выполнения работ не установлен, дата договора отсутствует, также как отсутствует подпись в договоре второй стороны –ФИО4 В смете приложенной к договору также отсутствуют адреса по которым необходимо проводить работы, дата и подпись ФИО4 В конце каждой страницы в ознакомлении с договором и сметой имеются две подписи без расшифровок.

На основании вышеизложенных норм ГК РФ, между сторонами договор подряда заключен не был, поскольку сторонами не был согласован объект на котором должны производиться работы, сроки исполнения работ, состав и стоимость работ, которые необходимо выполнить. Подпись второй стороны договора –ФИО4 отсутствует как в договоре, так и в приложении к нему о составе и стоимости работ, которые подрядчику необходимо произвести. Оригинал договора либо его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела также отсутствует. При этом определением суда о принятии искового заявления ФИО5 к производству суда от 19.09.2018 года, полученного истцом 28.09.2018 года (л.д. 47), истец был поставлен в известность о необходимости предоставления в суд оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, а также о предоставлении доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался. 

Незаключенный договор - это несуществующий договор, в связи с чем требования истца о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного между сторонами удовлетворению не подлежат.

Также истцом не представлено в суд достаточных доказательств фактического преступления ответчика к работам и произведении им работ в квартирах ... и ..., которые по заключению, представленных в материалы дела заключений экспертиз, признаны несоответствующими договору на выполнение ремонтно-отделочных работ и нормативно-технической документации. При этом как следует из пояснений истца работы по ремонту квартир выполнялись не только ФИО4, ФИО4 привлекались к работам иные лица.

Работы ответчиком не сдавались истцу, истцом соответственно не принимались выполненные ответчиком работы, акты приема-передачи работ в материалах дела отсутствуют, так как таковые не составлялись.

По смыслу статей 420, 432 ГК РФ, незаключенный договор подряда не порождает правовых последствий.

Между тем судом из представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлено, что истцом были перечислены ответчику на банковскую карту денежные средства в размере 332850 рублей. 

Согласно чеков по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 19- 29) отправитель № карты:…... перечислял денежные средства М.С. Р. на карту ****...: 02.12.16 в размере 80 000 руб.; 05.12.16 в размере 85 000 руб.; 07.12.16 в размере 18 750 руб.; 09.01.17 в размере 10 000 руб.; 31.01.17 в размере 10 000 руб.; 03.03.17 в размере 60 000 руб.; 09.03.17 в размере 35 000 руб.; 13.03.17 в размере 8 400 руб.; 14.03.17 в размере 20 000 руб.; 22.03.17 в размере 3 700 руб.; 04.05.17 в размере 2 000 руб. Всего на общую сумму 332 850 руб. 

Согласно пояснений по расшифровке операций в выписках и реквизитов для рублевых и валютных зачислений на карту № ... (л.д.189-192) ФИО4 на карту № ... ФИО1 с карты № ... были перечислены денежные средства 02.12.2016г. в размере 80 000 рублей; 05.12.2016г. в размере 85 000 рублей; 07.12.2016г. в размере 18 750 рублей; 09.01.2017г. в размере 10 000 рублей; 31.01.2017г. в размере 10 000 рублей; 03.03.2017г. в размере 60 000 рублей; 09.03.2017г. в размере 35 000 рублей; 13.03.2017г. в размере 8 400 рублей; 14.03.2017г. в размере 20 000 рублей; 22.03.2017г. в размере 3 700 рублей; 04.05.2017г. в размере 2 000 рублей. Всего на общую сумму 332 850 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных на счет ФИО4 денежных средств составила 332 850 рублей (80 000+85 000+18750+10000+10000+60 000+35 000+8 400+20 000+3 700+2000). 

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Исходя из положения ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 ГК РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 ГК РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда).

Таким образом, перечисление истцом на карту ответчика денежных средств безосновательны, договор между сторонами не заключался, достоверных доказательств произведения ответчиком именно тех работ, которые указанны в экспертных заключениях и признанные несоответствующими договору и нормативно-технической документации суду не представлено. По общему правилу оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, предоставленные истцом ответчику денежные средства в размере 332 850 рублей при незаключенности договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и их выполнение в полном несоответствии с нормативно-технической документацией, подлежат возврату истцу ответчиком как неосновательно приобретенные.

В связи с непредоставлением суду доказательств надлежаще выполненных ответчиком работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке взыскания неосновательного обогащения 332 850 рублей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку доказательств заключения между ФИО1 и ФИО4 договора подряда в материалах дела не имеется; указанные доказательства сторонами суду не предоставлены, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям норм права о неосновательном обогащении. 

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Следовательно, ФИО4 должен возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 332 850 рублей в качестве неосновательного обогащения, так как ответчиком не предоставлено доказательств заключения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 в части расторжения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскания убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы в размере 383027 рублей не подлежит удовлетворению, так как установлено незаключение сторонами данного договора, то и в требованиях истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 511,93 руб. – почтовые расходы (связанные с отправкой претензии ответчику по данному договору, расторжении договора, уведомления о дате осмотра работ) и расходы по проведению экспертиз в размере 20 000 рублей по определению несоответствия выполненной работы заключенному между сторонами договору, не подлежат удовлетворению исходя из требований ст.98 ГПК РФ.

При этом, несение истцом расходов в размере 15000 рублей за услуги представителя, исходя из объема проделанной представителем работы, затраченного времени и расходы в размере 273 рубля на почтовое отправление в суд искового заявления подлежат удовлетворению, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2018 года, заключенным между истцом и ФИО2, предметом которого является подготовка искового заявления и представительство в суде, распиской в передаче истцом ФИО2 на основании данного договора 15000 рублей, 10.09.2018 года (л.д.165). Расходы по направлению искового заявления в суд в размере 273 рубля подтверждаются кассовыми чеками от 11.09.2018 года, почтовым конвертом (л.д.167, 134). 

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная по правилам подп.1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании стоимости заказа по договору, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 332850 (триста тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в виде: расходов по отправке в суд искового заявления в размере 273 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 6 528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь рублей) рублей 50 копеек, а всего взыскать 354651 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю.Дмитриева

Мотивированное решение составлено 26.10.2018 года.