Дело № 2- 1433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С., 

с участием представителя истца - помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладкова А.И. в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете собственнику земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260101:0030, площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Эммаусское сельское поселение, 

<

адрес>, использовать земельный участок не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ

И.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладков А.И. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, в котором просит запретить собственнику земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260101:0030, площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Эммаусское сельское поселение, 

<

адрес>, имеющего разрешенное использование – для ведения личного приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, категорию земель – земли населенных пунктов, использовать земельный участок не по целевому назначению на основании статьи 42 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 7, частей 1, 5 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статей 34-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260101:0030, площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Эммаусское сельское поселение, 

<

адрес>, разрешенный вид использования земельного участка – «для ведения личного приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», категория земель – земли населенных пунктов.

08 августа 2017 года прокуратурой района совместно с кадастровым инженером – директором МУП «Калининский» по обращению гражданки ФИО2 проведена проверка указанного земельного участка, по результатам которой установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению. В частности выявлено, что на данном земельном участке осуществляется деятельность по производству памятников, обработке камня (гранит, мрамор), которая, по мнению заявителя, используется как пространственный базис для размещения объектов хозяйственной деятельности. Земельный участок подвергается негативным воздействиям (истощение почв, загрязнение). Такое негативное воздействие оказывается и на сопредельные земельные участки. 

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не устанавливалось, на земельном участке располагались материалы для изготовления памятников и инструменты. Имеется вывеска. Экспертиза почвы не проводилась, однако полагает, что сама хозяйственная деятельность, которая осуществляется не в соответствии с разрешенным использованием, оказывает негативное влияние на окружающую среду. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования искового заявления не признал, пояснил суду, что на указанном земельном участке не осуществляет деятельность по производству и обработке памятников из гранита. Занимается гравюрой и художественной работой на объектах в другом месте. Например, недавно делали храм ФИО3. Не имеет складских помещений, поэтому хранит готовую продукцию и станки в гараже вместе с инструментами, а для работы перемещает их на объекты. 

Администрация муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении заместитель главы ФИО4 просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуянову Е.А., ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (часть 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вышеприведенные положения закона свидетельствуют о том, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.

По смыслу закона, использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта, и т.п.

Совершение действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения будет свидетельствовать об использовании земельного участка не по целевому назначению. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с условным кадастровым номером 69:10:0260101:0030, площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Эммаусское сельское поселение, 

<

адрес>., находится в собственности ФИО1 

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>). 

В соответствии со сведениями филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области вид разрешенного использования указанного земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». 

08 августа 2017 года помощником прокурора Калининского района Павловой А.С., директором МУП «Калининский район» проведено обследование указанного земельного участка, составлен акт проверки.

Из акта проверки от 08 августа 2017 года следует, что осмотром земельного участка установлено осуществление деятельности по производству памятников, обработке камня (гранит, мрамор), участок огорожен забором. На заборе придомовой территории 

<

адрес> имеется вывеска «Памятники, Гранит, Мрамор». За забором, внутри придомовой территории на земельном участке размещены готовые памятники для использования в ритуальных целях. На земельном участке имеется техника и материалы для изготовления памятников и обработке камня. Земельный участок захламлен отходами от производства памятников и обработке камня. К акту проверки от 08 августа 2017 года приложены фотоматериалы на 08 листах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав заявленные требования, с учётом положений приведённых нормативных актов и установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не нахожу. 

Из искового заявления усматривается, что правовая позиция истца заключается в том, что ответчик осуществляет на своем земельном участке деятельность по производству памятников, обработке камня (гранит, мрамор) в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, предусмотренных правоустанавливающими документами на землю, в связи с чем, земельный участок подвергается негативным воздействиям (истощение почв, загрязнение).

При этом материалы дела не содержат доказательств установления факта использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Эммаусское сельское поселение, 

<

адрес> под гранитную мастерскую (мастерская по обработке камня).

Согласно пояснениям в судебном заседании помощника прокурора, проверка земельного участка проводилась по средствам визуального осмотра, в ходе проверки не производился отбор точечных почвенных проб с указанного земельного участка. Иным образом, кроме визуального осмотра, исследование вопроса о засорении или захломлении земельного участка не проводилось. Вопрос о наличии у Разбицкого А..С. статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности не выяснялся, объяснения у ФИО1 по результатам проведения проверки не отбирались. 

Выводы истца об осуществлении ФИО1 на своем земельном участке деятельности по производству памятников, обработке камня (гранит, мрамор) в ритуальных целях, как и выводы о негативном воздействии, в частности истощении почв, загрязнении его земельного участка и сопредельных земельных участков, основаны на предположении и материалами дела не подтверждены. 

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке располагаются капитальные строения: жилой дом и нежилое здание - хозяйственная постройка (гараж), что соответствует разрешенному виду использования земельного участка – «для ведения личного приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». 

Выявленное в ходе визуального осмотра и зафиксированное в фотоматериале размещение ответчиком на земельном участке и в нежилом здании - хозяйственной постройке (гараже) памятников, инструментов и станков не свидетельствует об осуществлении деятельности на этом земельном участке по производству памятников, обработке камня (гранит, мрамор). 

Складирование готовой продукции само по себе не меняет целевого назначения земельного участка, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе гранитные камни и памятники. Складирование гранитных памятников, оборудования и инструментов при отсутствии каких-либо вредных последствий от таких действий не может служить законным основанием к удовлетворению иска.

Из фотоматериала не усматривается, что хранение на земельном участке выявленных движимых вещей (памятников, инструментов, станков) повлекло утрату плодородного слоя почвы, привело к загрязнению почв химическими веществами, к снижению их плодородия и снижению природно-хозяйственной ценности земель, поскольку истцом не представлено доказательств наступления вредных последствий для почвы фактом складирования указанной готовой продукции. 

В представленных в суд материалах проверки не установлено превышения допустимых показателей (значений) в пределах допустимых концентраций в почве или в воздухе. Не установлены сведения об объемах производства мастерской, выполняемых ответчиком видов работ или заказах на изготовление памятников, какие-либо другие сведения, позволяющие определить вид осуществляемой ответчиком деятельности. 

Состав оборудования и инструментов, обнаруженных на земельном участке, их свойства и взаимосвязь в части возможности использования для изготовления и обработки гранитного камня не исследовался при проведении проверки, представленный в материалы акт таких выводов не содержит. 

Размещение на заборе информационной вывески «Пямятники, Гранит, Мрамор» не подтверждает функционирование мастерской по обработке камня на земельном участке ФИО1, как и осуществление указанной деятельности на данном земельном участке ответчиком, поскольку это прямо не следует из содержания вывески. Информация, указанная на вывеске не позволяет определить, кто осуществляет указанную деятельность, цены, режим работы, контактные данные мастера, адрес мастерской. Само по себе наличие вывески не исключает дистанционное осуществление деятельности по приему заказов и выполнению работ в ином месте и неопределенным кругом лиц. 

В обоснование своих требований истец в судебном заседании также представил копии материалов по осуществлению в 2016 году мероприятий муниципального земельного контроля в границах Эммаусского сельского поселении, в частности акт проверки от 16 июня 2016 года, согласно которому в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, из представленных материалов не усматривается описание события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, состава правонарушения (объект, объективная сторона, субъективная сторона), поскольку названный акт проверки содержит только выводы лица, проводившего проверку и не отражает юридически значимые обстоятельства. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, либо вынесенные в отношении него постановления о назначении наказания по указанной статье, материалы дела не содержат, и истцом не представлялись. 

С учетом изложенного, и бремени доказывания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств использования земельного участка не по целевому назначению, не доказано, что действия ответчика приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований и.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладкова А.И. в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете собственнику земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260101:0030, площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Эммаусское сельское поселение, 

<

адрес>, имеющего разрешенное использование – для ведения личного приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, категорию земель – земли населенных пунктов, использовать земельный участок не по целевому назначению – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Е.К. Василенко