Дело № 2-3162/2018 12 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства в размере 13280 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указала, что 23.05.2018 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 60 000 рублей. Оплата по договору была произведена истцом в полном размере. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Истец 24.05.2018 направил письменную претензию ответчику о расторжении договора, однако денежные средства по договору ей возвращены частично. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 межу сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязуется представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о разделе имущества, подготовить необходимые процессуальные документы.

Стоимость услуг составила 60 000 рублей, которые были перечислены истцом с банковской карты.

На следующий день истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик частично исполнил требования, перечислив на счет истца денежные средства в размере 46720 рублей, указав, что оставшиеся денежные средства в размере 13280 рублей, возврату не подлежат, так как являются фактическими понесенными расходами, такими как арендная плата за помещение, заявки, реклама, телефон, обслуживание оргтехники, заработная сотрудников, налоги.

Между тем доказательств несение указанных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в судебное заседание на неоднократные извещения не явился, свои возражения и доказательства не представил.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, невыполнение ответчиком каких-либо услуг, поскольку истец отказался от исполнения договора на следующий день после заключения договора, а также частичного исполнения требований истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в силу положений ст.31,32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 978, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по указанному договору, заключенному с истцом, а также из условий договора, из которых следует, что каких-либо действий по исполнению поручения истца по договору не выполнено, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 13 280 рублей, внесенных по указанному договору.

Доказательств, что работы по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены, не представлено.

Частью 3 статьи 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм действия ответчика, выразившиеся в невозвращении в полном объеме внесенных истцом за оказание услуг сумм в связи с добровольным отказом потребителя от этих услуг, являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 102 600 рублей, исходя из следующего расчет: 60 000 рублей * 57 дня * 3%

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных истицей требований о взыскании неустойки и согласившись с расчетом, предоставленным истицей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Также в порядке статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и штраф в размере 51 640 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов, согласно которым истцом оплачены услуги ФИО2 на сумму 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 24.05.2018 и распиской в получении денежных средств от 24.05.2018.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Согласие» Антанта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 280 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 51 640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антанта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018