Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2025

Дело №2-5356/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004421-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2024 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> участием транспортных средств «Фольксваген Тигуан», госномер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «БМВ Х6», госномер №, под управлением собственника ФИО2

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. 

Транспортное средство «БМВ Х6», госномер №, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату ремонта повреждённого транспортного средства в размере 750 220,67 рублей.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000,00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ПАО САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400000 руб.

Таким образом, Истцу перешло право требования к Ответчику в размере 350 220, 67 рублей. 

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в 350 220, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 256 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласился, указал, что заявленная истцом сумма ущерба несоразмерна последствиям ДТП, просил руководствоваться при определении размера ущерба заключением судебной экспертизы. 

Третьи лица АО «Зетта страхование», ФИО3 и ООО «Тепло» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> участием транспортных средств «Фольксваген Тигуан», госномер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «БМВ Х6», госномер №, под управлением собственника ФИО2

Из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО1 вынесено определение от 31.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась на транспортном средстве «БМВ Х6», госномер № по ул. Гурзуфская в сторону ул. Радищева в правом ряду. Водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № резко перестроился в правый ряд, допустил столкновение с ее автомобилем.

Таким образом, виновником в ДТП является водитель ФИО1, которая при управлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», госномер №, перестроилась с одного ряда в другой, допустила при этом столкновение с движущемся транспортным средством по управлением ФИО2

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Транспортное средство «БМВ Х6», госномер №, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». 

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 10.02.2025 произвело выплату ИП ФИО4 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 750 220,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 416648 от 10.02.2025

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 29.08.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 10-25-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», госномер № составляет 648 400 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», госномер № составляет с учетом износа 210 300 рублей, без учета износа 573 300 рублей. 

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре автомобиля.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 248400 руб. (648400 – 400 000).

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, истцом, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля «БМВ Х6», госномер №, установлена судом, она, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязана возместить фактический размер ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000,00 руб., подлежит возмещению страховой компанией ПАО САК «Энергогарант». А оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 248 400 руб. (648400 – 400 000) подлежит возмещению с виновника ДТП.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 648 400 рублей. Поскольку, согласно претензии ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, а именно в размере 400 000,00 руб. был выплачен ПАО САК «Энергогарант». Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 248400 руб. (648400 – 400000) подлежит возмещению причинителем ущерба – ФИО1 

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, (70,93 % от заявленных), то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 96 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 68,09 рублей (из расчета: 70,93% х 96). 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7983,88 рублей (из расчета: 11 256 х 70,93%).

При этом ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7267,50 рублей.

Суд полагает необходимым произвести зачет заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов и взыскать в итоге с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 716,38 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 248 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7983,88 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7267,38 рублей.

Произвести зачет заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы, взыскав в итоге с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 716,38 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова