ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зима 18 сентября 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 47RS0018-02-2024-000516-89 (производство № 2-768/2024) по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1036901,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13384,51 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случает, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1036901 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресам регистрации: 

<

адрес>. Судебные извещения, направленные ФИО2, им получены не были. 

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положениями п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО2

Определением № от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из вышеуказанного определения следует, что **.**.** в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляя составом транспортных средств 

<

данные изъяты>, в светлое время суток во время снегопада по полосе, где образовалась препятствие в виде остановившегося транспортного средства подрядной организации 

<

данные изъяты>, представители которой выставили дорожные знаки 3.24,1.25, в результате чего проезд был затруднен. При снижении скорости прицеп 

<

данные изъяты> начал заводить в неуправляемый занос на полосу встречного движения с последующим столкновением с составом транспортных средств 

<

данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения. 

Из объяснений ФИО2 от **.**.** следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> он увидел знак «Ограничение скорости - 70 км. в час»», поставленный дорожной службой, начал притормаживать. Сразу за знаком стоял автомобиль дорожной службы, на встречу двигался груженный лесовоз, и так как сразу за знаком стоял автомобиль дорожной службы, а по встречной полосе двигался лесовоз, он начал сильнее тормозить, из-за того, что дорога была скользкая прицеп занесло на встречную полосу. Он остановился сразу перед знаком «70 км. в час», в 1 метре стоял автомобиль дорожников, который не дал ему сделать маневр для переезда прицепа на его полосу, в результате чего лесовоз врезался в бок его прицепа. На момент аварии дорога была не отсыпана реагентами. 

Данные ФИО1 объяснения, также подтверждаются объяснениями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и работником дорожной службы ФИО8 от **.**.**.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от **.**.** следует. что транспортному средству 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты>

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключен договор лизинга № от **.**.**, по которому лизингополучателем является 

<

данные изъяты> срок лизинга - 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> **.**.** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, срок действия страхования с **.**.** по **.**.**.

Также на основании заявления страхователя 

<

данные изъяты> и в подтверждении принятия на страхование транспортного средства - седельного тягача 

<

данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» был выдан полис КАСКО - № от **.**.**, срок действия полиса с **.**.** по **.**.**, к числу страховых рисков отнесены: повреждение, хищение транспортного средства (КАСКО полное); ущерб по дополнительному оборудованию; гражданская ответственность владельцев ТС; несчастный случай; утеря товарной стоимости. 

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1.3 Условий страхования, являющихся приложением № 3 к договору лизинга № от **.**.**, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингодатель или по письменному распоряжению лизингодателя лизингополучатель.

**.**.** представитель 

<

данные изъяты> ФИО9. действующий на основании доверенности от **.**.**, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 

Заявителем был выбран способ возмещения полученного ущерба путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА - 

<

данные изъяты>

**.**.** и **.**.** страховщиком были организованы осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> в период с **.**.** по **.**.** был произведен ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 036 901 руб.

Указанная сумма была перечислена АО «Альфа Страхование» - 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от **.**.** на основании страхового акта №

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, то, что истец, оплатив ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, выполнил свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в размере 1 036 901 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в сумме 13384,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) с ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в порядке суброгации денежные средства в размере 1 036 901,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384,51 руб., всего взыскать в размере 1 050 285 (один миллион пятьдесят тысяч двести восемьдесят пять) руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Новоселова