Дело № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 1 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ООО «Горэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о снабжении электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 года в размере 91 684 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 рублей 89 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Горэнргосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, ответчик (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии, за ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 91 684 рублей 64 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, вместе с тем ФИО2 указанную претензию проигнорировал, задолженность не погасил. Также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Представитель истца ООО «Горэнергосбыт» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность приборов, связанных с потреблением энергии.

Из положений ст.544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горэнергосбыт» «поставщик» и ИП ФИО2 «покупатель» был заключен договор о снабжении электрической энергией №, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а также, в т.ч. через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (л.д.5-10).

Согласно 

<

данные изъяты> договора сторонами установлены следующие сроки платежей за энергию: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец выполнял свои обязательства по договору энергоснабжения в полном объеме, однако, ФИО2 оплату в установленные 

<

данные изъяты> договора сроки не производил, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Горэнергосбыт». 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Однако, как следует из иска до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету, за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 684 рублей 64 копеек. 

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Кроме того, данный расчет не опровергнут ответчиком, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве доказательства.

Ответчик суду возражения по исковым требованиям, не представил, как и не представил доказательств в опровержении заявленных требований, относительно периода взыскания и его размера доказательств частичного или полного выполнения им обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

При этом из представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследовав письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Горэнергосбыт» задолженность по оплате услуг по энергоснабжению в заявленном размере. 

Помимо всего прочего, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Вместе с тем, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых, а 11 декабря 2015 года Совет директоров Банка России принял решение приравнять с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 680 рублей 89 копеек.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Горэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 001 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Горэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Горэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 года в размере 91 684 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Юдкина

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Юдкина