Председательствующий Романова А.В. Дело № 22-6440/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 08 октября 2019 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года, которым в о з в р а щ е н а осужденному ФИО1 апелляционная жалоба на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года, для приведения ее в соответствие с требованиями закона, с назначением срока для пересоставления апелляционной жалобы до 31 мая 2019 года.

Доложив содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года Поляков осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, ч ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 12 июля 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, с возложением дополнительной обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Копию указанного выше приговора осужденный Поляков получил 20 марта 2019 года. 

21 марта 2019 года осужденным была принесена апелляционная жалоба на приговор, которая постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2019 года была возвращена для приведения в соответствие с требованиями закона, с назначением срока для пересоставления апелляционной жалобы до 15 апреля 2019 года.

8 апреля 2019 года ФИО1 была вновь принесена апелляционная жалоба на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года, которая была принята судом апелляционной инстанции.

Впоследующем 16 мая 2019 года ФИО1 была принесена апелляционная жалоба на приговор суда, в которой осужденный указал о своем несогласии с приговором суда, просил вынести оправдательный приговор и провести проверку деятельности судьи Романовой А.В. на предмет наличия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ. 

Суд постановлением от 27 мая 2019 года возвратил осужденному указанную жалобу как несоответствующую требованиям, предусмотренным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями закона, с назначением срока для пересоставления апелляционной жалобы до 31 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью, указывает, что апелляционная жалоба соответствует требованиям закона, поскольку в просительной части жалобы ставился вопрос об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного приговора, а также о проведении проверки деятельности судьи; такая проверка не запрещается судебной инстанцией, в состав которой входит представитель надзирающего органа – прокурор, который обязан, если ему стало известно о наличии признаков преступления, провести надлежащую проверку; поэтому вывод суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям закона не основан на нормах Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы указанным требованиям апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.

Как усматривается из апелляционной жалобы осужденного ФИО1, датированной 16 мая 2019 года, и поданной в дополнение к ранее принесенной жалобы и принятой судом, на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года, в ней отсутствуют доводы осужденного с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, а именно доводы, на которых он основывает свое мнение о незаконности оспариваемого судебного решения; в содержании данной жалобы ставится лишь вопрос о проведении проверки деятельности судьи, постановившей приговор, на предмет наличия в ее действия признаков состава преступления, в связи с чем апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил дополнительную апелляционную жалобу осужденному для устранения указанного недостатка, назначив срок для пересоставления апелляционной жалобы до 31 мая 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нормам уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 для приведения ее в соответствие с требованиями закона оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Дубынина