КОПИЯ

Дело № 2-236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И. 

с участием истца ФИО1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (измененным) к ответчику, в котором просит взыскать: стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта TUR-S-198788 в размере 67 212,58 руб., убытки - 35 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя требование следующим.

28.12.2017 ФИО1 и турагент ИП ФИО4 («Банк горящих туров») на сайте турагента www.bankturov.ru заключили договор о реализации туристского продукта TUR-S-198788. Потребителем был забронирован тур в Китай с вылетом 06.03.2018 г. из Екатеринбурга на 15 ночей для трех туристов. Стоимость тура составила 74700 руб. Согласно информации, полученной потребителем при осуществлении заказа на сайте (электронная переписка с «Бюро горящих туров»), туроператором является ООО «Геркулес Трэвел». Согласно справке № 3003/01 от 02.08.2018, выписке с расчетного счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (исх № КБ-JS162409 от 29.05.2018) 28.12.2017 при бронировании заказа на интернет-сайте турагента потребителем оплачена стоимость тура в размере 74 700 руб. 16 февраля 2018 г. на электронную почту потребителя поступило сообщение от представителя «Банк горящих туров» о том, что туроператор «Жемчужная река» (ООО «Геркулес трэвел») отменяет забронированные рейсы в связи с невыполнением полетной программы. В связи с чем туристам предложено написать заявление на возврат денежных средств по прилагаемой форме. 16.02.2018 потребитель заполнил заявление о возврате денежных средств с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 74 700 руб. на его банковский счет. Требование было направлено в адрес туроператора, но денежные средства не были возвращены потребителю, ответ на заявление ФИО1 направлен не был, 29.05.2018 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и возмещении понесенных расходов. 10.08.2018на счет ФИО1 ИП ФИО4 был осуществлен возврат агентского вознаграждения по заявлению от 16.02.2018 в связи с аннуляцией тура по заявке в размере 7 487 руб. 42 коп. также представлены документы, подтверждающие перечисление ИП ФИО4 в адрес ООО «Геркулес Тэвел» денежных средств в размере 67 212 руб. 58 коп. До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, услуги по договору о реализации туристского продукта предоставлены не были, стоимость путевки не возвращена. Таким образом, туроператором ООО «Геркулес трэвел» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, выразившиеся в том, что ФИО1 выполнил свои обязанности по оплате тура, приобретенного на сайте «Бюро горящих туров», а туроператор (турагент) по заключенному договору должен не сформировал и не разместил электронную путевку в соответствии с Приказом Минкультуры России от 08.12.2017 N 2046, в связи с чем на основании норм закона «О защите прав потребителя» и «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» должен нести ответственность. Истец указывает, что в связи с тем, что права потребителя на получение услуг по договору о реализации туристского продукта были нарушены в связи с односторонним неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика ООО «Геркулес Трэвел». ФИО1 имеет право на возмещение стоимости нереализованной турпутевки в размере 67 212 руб. 58 коп. Истец имеет право на возмещение иных, причиненных в связи с нарушением прав потребителя, убытков. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ФИО1 были причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, в связи с невозможностью воспользоваться приобретенной турпутевкой с вылетом из г. Екатеринбурга в Китай 06 марта 2018 г., ФИО1 забронирована и оплачена турпутевка в Таиланд с вылетом из Екатеринбурга стоимостью 110 200 руб. (номер заказа TUR-S-208510). Стоимость оплаченных услуг превышает стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта TUR-S-198788 с ООО «Геркулес трэвел» на 35 500 руб., что является убытками потребителя и подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права потребителя. В связи с нарушением прав потребителя, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения относительно иска, согласно которым в рамках заключённого 28.12.2017г. между ИП ФИО4 (торговая марка «Банк горящих туров») (далее - Турагент) и Истцом заключен договор о реализации туристского продукта TUR-S-198788, Турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать туристам услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного Заказчиком самостоятельно туристского продукта через Туроператора ООО «Геркулес ТРЭВЕЛ». Обязательства исполнены Турагентом в полном объёме. В связи с отменой Туроператором полётной программы 16.02.2018г. от Истца поступило заявление на расторжение договора и возврат денежных средств. 19.02.2018г., в связи с этим Турагент отправил Туроператору полный пакет документов с целью осуществления возврата денежных средств заказчику. В связи с отсутствием возврата денежных средств от туроператора 29.05.2018г. от Истца поступила претензия. 31.05.2018г. Турагентом был подготовлен ответ на претензию, также в этот же день, 31.05.2018г. в адрес туроператора был направлен пакет документов с претензией для рассмотрения по существу. Далее Истцу был предоставлен ответ по существу на основании предоставленного туроператором ответа. Согласно которому Авиакомпания, с которой был заключен договор перевозки не выполнила своих обязательств и не получила подтверждения слотов со стороны китайских авиационных властей. Туроператором принято решение о. возврате туристу стоимости тура на вылет в полном объеме. При этом дата и срок возврата туроператором указаны не были. В связи с отсутствием возврата денежных средств от туроператора, Турагентом было принято решение о перечислении агентского вознаграждения Турагента Истцу, который был осуществлён 10.08.2018г., что подтверждается платёжным поручением № от 10.08.2018г. Третье лицо указывает, что до настоящего времени стоимость тура Туроператором не возвращена заказчику, сам же Турагент не формирует туристский продукт и не пользуется денежными средствами туриста, а лишь перечисляет их непосредственному исполнителю по Договору, что и подтверждается платёжным поручением № от 29.12.2017г.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым 28 декабря 2018 года ООО СК «Орбита» по почте было получено заявление Истца о выплате страхового возмещения по Договору страхования. 25.01.2019 ООО СК «Орбита» ФИО1 было направлено письмо № с просьбой предоставить договор о реализации туристского продукта TUR-S-198788 от 28.12.2017 с приложением листа бронирования тура у туроператора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемый документ в ООО СК «Орбита» не поступал. Третье лицо указывает, что 25.05.2018 года между ООО СК «Орбита» и ООО «Геркулес Трэвел» (далее именуемым также Страхователь, Туроператор), осуществлявшим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0004 со сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019 (далее - Договор страхования). Таким образом, договор страхования ответственности туроператора ООО «Геркулес Трэвел» на дату поездок истца 06.03.2018 - 21.03.2018 не был заключен и не действовал. Неисполнение ООО «Геркулес Трэвел» обязательства по оказанию туристских услуг Истцу возникло до даты наступления страхового случая (дата прекращения деятельности туроператора — 12 декабря 2018 года), не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей туроператорской деятельности. Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем по Договору страхования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания в частности услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ст.10.3 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.

В силу требований статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.12.2017 истцом был приобретен туристический продукт, сформированный ООО «Геркулес Трэвел» туроператором «Жемчужная река», что подтверждается договором о реализации туристического продукта № № турагентство ИП ФИО4. Туристический продукт включает в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по на 15 ночей, перелет Екатеринбург - Китай (Бухта Санья) - Екатеринбург, размещение в отеле № с включенным питанием (завтрак), с включением медицинской страховки. Количество отдыхающих 2 взрослых 1 ребенок.

28.12.2017 стоимость тура в размере 74 700 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, и сведениями Тинькофф Банк по карте, держателем которой является ФИО1. 

29.12.2017 турагенства ИП ФИО4 оплатило туроператору ООО «ГеркулесТрэвел» 67212,58 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

16.02.2018 года истцу турагентом была представлена информация о том, что туроператор «Жемчужная река» отменяет рейсы, забронированные из ряда городов Сибири и Урала, в связи с отменой полетной программы.

16.02.2018 ФИО1 директору ООО «Жемчужная Река» направлено заявление на расторжение № в связи с односторонним отказом туроператора от исполнения условий договора и о возврате денежных средств в размере 74 700 руб.

19.02.2018, согласно информации, предоставленной ИП ФИО4, турагентом направлен пакет документов с целью возврата денежных средств заказчику.

29 мая 2018 года ФИО1 турагенству ИП ФИО4 направлена претензия в письменной форме, где он просит расторгнуть №, осуществить до ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в размере 74 700 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

31.05.2018 турагентом ФИО1 был подготовлен промежуточный ответ на претензию, в этот же день туроператору турагентом направлен пакет документов с претензией для рассмотрения по существу.

06.06.2018 ФИО1 турагентом направлен ответ на претензию на основании предоставленного туроператором ответа, где указано, что туроператором принято решение о возврате стоимости тура в полном объеме, но дата и сроки возврата указаны не были.

10.08.2018 турагентом ФИО1 перечислено комиссионное вознаграждение в размере 7 487,42 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства туроператором «Жемчужная река» ООО «Геркулес Трэвел» в сумме 67 212,58 руб. истцу не выплачены, предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны результате действий ответчика

Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг, оплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора ответчиком в размере 67 212,58 руб. 

Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 132-ФЗ) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу того, что истец не смог воспользоваться оплаченной путевкой с вылетом из г.Екатеринбурга в Китай 06.03.2018, истцом 18.02.2018 приобретен турпродукт №, включающий в себя комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ на 12 ночей, по направлению Екатеринбург – Тайланд (Паттайя). Стоимость тура составила 110 200 руб., что подтверждено выпиской АО «Тинькофф Банк» по карте, держателем которой является ФИО3.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства реального ущерба, причиненного истцу в результате аннуляции тура ответчиком, который подлежит взысканию с ответчика и составляет - 35 500 руб. (110 200 руб. – 67 212,58 руб. (стоимость путевки) – 7 487,42 руб. (возвращенная турагентом комиссия).

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 132-ФЗ), ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение оплаченной услуги, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 10 000 рублей, суд считает завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 53 856,29 рублей из расчета: (67 212,58 руб. + 35 500 руб. + 5000 рублей /2). 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 554,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО1 к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору о реализации туристического продукта № в размере 67212 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 35 500 руб., штраф 53 856,29 руб.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма | ХМАО-Югры госпошлину в сумме 3 554,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна, судья Т.И. Костюкевич