судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-032607-60

дело № 2-5849/2025

дело № 33-1141/2026

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Дианкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обосновании иска указано, что 22 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Лада Гранта», ФИО2

В результате ДТП истцу причинены телесные причинения, причинившие вред здоровью.

11 июня 2024 года истцу установлена II группа инвалидности, причиной которой явилось «общее заболевание».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в связи с причинением вреда здоровью.

25 июня 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120250 рублей.

23 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом установленной II группы инвалидности в размере 380750 рублей.

Письмом от 14 августа 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2024 года отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору ОСАГО.

При обращении в суд первой инстанции истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 229750 рублей, материальный ущерб за лечение и реабилитацию в размере 151000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его удовлетворении и взыскании с САО «ВСК» пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 229750 рублей и штрафа в размере 175000 рублей. При этом суд указал, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением. Также с САО «ВСК» в бюджет муниципального района города Казани взыскана государственная пошлина в размере 7893 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит изменить решение суда в части размера штрафа, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил размер штрафа, превысив предусмотренный законом размер. Ответчик полагает, что штраф должен быть рассчитан исходя из разницы между суммой, присужденной судом, и суммой, выплаченной добровольно. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения, а также распределить судебные расходы по делу в пользу ответчика.

Определением от 16 сентября 2025 года принят отказ ФИО1 от иска к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба за лечение и реабилитацию. Производство по делу в данной части прекращено.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции допустил ошибку при расчете штрафа. Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф должен составлять 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд же первой инстанции неправильно рассчитал штраф как 50 процентов от общей суммы страховой выплаты (350000 рублей), что не соответствует закону. Также представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерного последствиям нарушения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2, 15.1, 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2023 года ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Гранта», совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Спарк», под управлением истца. В результате происшествия истцу были причинены телесные причинения, причинившие вред здоровью. В связи с чем, 11 июня 2024 года истцу установлена II группа инвалидности, причиной которой явилось «общее заболевание».

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

11 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

25 июня 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120250 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 100).

Считая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2024 года отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору ОСАГО (л.д. 5-9).

21 мая 2025 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 229750 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 177).

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что поскольку ответчиком осуществлена выплата недостающей суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде, требования истца подлежат удовлетворению, при этом указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются материалами дела и соответствуют приведенным нормам материального права, правильно примененным судом к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК», судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф в размере 175000 рублей, допустил существенную ошибку в применении и толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определил совокупный размер страховой выплаты в сумме 350000 рублей (70% от страховой суммы 500000 рублей при установлении II группы инвалидности). Страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд было выплачено 120250 рублей. Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, составляет 229750 рублей (350000–120250=229750).

Поэтому штраф должен быть рассчитан как 50% от указанной разницы, то есть в размере 114875 рублей (229750?0,5=114875).

Однако суд первой инстанции неправильно рассчитал штраф как 50% от общей суммы страховой выплаты (350000? 0,5=175000), что не соответствует положениям части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В отношении довода ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, судебная коллегия находит, что при правильном расчете штрафа в размере 114875 рублей оснований для его снижения не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не связывает применение этой нормы с какими-либо конкретными критериями, предоставляя суду возможность оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчик добровольно выплатил только часть страхового возмещения (120250 рублей из 350000 рублей), что составило примерно 34% от причитающейся суммы. Полную выплату недостающей суммы (229750 рублей) ответчик осуществил только после обращения истца в суд и в ходе судебного разбирательства. Такие действия ответчика свидетельствуют о неисполнении обязательства в добровольном порядке и уклонении от полного удовлетворения законных требований истца.

Учитывая, что размер штрафа в 114875 рублей составляет примерно 33% от общей суммы страхового возмещения и является предусмотренной законом мерой ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, судебная коллегия не находит оснований для признания этого штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения.

В части доводов об изменении распределения судебных расходов судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда первой инстанции изменяется лишь в части размера штрафа, при этом иск в целом удовлетворен, оснований для изменения распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, изменить в части размера взыскиваемого штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 114875 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи