Судья Гунченко Л.А. Дело № 22-4167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Перми от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 мая 2017 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 (два преступления, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 января 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года с заменой наказания на 1 год 1 месяц 21 день ограничения свободы;

15 мая 2019 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 мая 2017 года), окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

с исчислением наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 по 5 февраля 2021 года, с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 6 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску, аресту наложенному на имущество ФИО1, и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рубля, принадлежащего АО «***», совершенном 4 февраля 2021 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчением назначенного наказания, ссылаясь на полное признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свое состояние здоровья и близкого родственника - матери, являющейся инвалидом. Считает обжалуемый приговор не объективным, а наказание суровым, назначенным без учета мотивов совершения преступления, положительных данных о его личности, сведений о трудоустройстве. 

Государственный обвинитель Михалева М.А. в возражениях находит обжалуемый приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. 

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании признательных показаний осужденного ФИО1, его явки с повинной, показаний представителя потерпевшего АО «***» Т., очевидцев - свидетелей П., М., протокола осмотра места происшествия, видеозаписи происшествия, документов о стоимости похищенного сотового телефона и других доказательств, выяснил, что ФИО1, нуждаясь в деньгах, в помещении салона продаж «МТС» при демонстрации сотового телефона «Samsung Galaxy A 50» в присутствии продавца П. и, несмотря на требования последней, открыто похитил указанный телефон, убежав с ним из салона продаж, впоследствии распорядился телефоном по своему усмотрению, реализовав его.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного у свидетелей, не усматривается, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Об открытом характере хищения имущества потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что сотовый телефон был похищено в присутствии продавца П., которой был понятен противоправный характер поведения осужденного, поскольку последний, несмотря на требования продавца прекратить противоправные действия, скрылся с сотовым телефоном. 

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается соответствующими документами, сторонами не оспаривается.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, включая удовлетворительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, имеющей 2 группу инвалидности, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены, при этом наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к указанному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, как и оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исследованными в суде доказательствами. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано. 

Судьба арестованного у осужденного ФИО1 имущества определена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами жалобы, поскольку засчитывая в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 6 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года, суд не учел, что 6 февраля 2021 года осужденный, будучи задержанным, находился под стражей, в связи с чем указанный день должен быть зачтен в срок наказания с коэффициентом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Перми от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 - 6 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уточнить, что время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 7 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)