Дело № 2-3035/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца и автомобиля ... под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик известил истца о проведении осмотра, однако в день осмотра представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр автомобиля не был произведен.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Стоимость оценки составила ... 

На претензию истца о выплате суммы страхового возмещения, ответчик в письме просил представить нотариально заверенную копию ПТС, в подтверждение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ..., заключенному с ФИО6 Истец полагает, что ответчиком необоснованно оставлено без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением указанных документов. Истец направил копию ПТС, которая получена ответчиком ....

Просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 264 259 руб., расходы по оплате независимой оценки 5300 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения 1000 руб., почтовые расходы в сумме 58,30 руб. и 73,80 руб., расходы по нотариальному заверению документа 90 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 211 800 руб., расходы по оплате независимой оценки 5300 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения 1000 руб., почтовые расходы в сумме 58,30 руб. и 73,80 руб., расходы по нотариальному заверению документа 90 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагая, что права ФИО4 не нарушены. Указал, что сведений о принадлежности спорного автомобиля истцу на официальном сайте Госавтоинспекции не имеется. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО6, не подтверждает права собственности истца на спорный автомобиль, в письменном заявлении от ... ФИО6 не подтвердила переход права собственности на автомобиль истцу. В случае удовлетворения иска просил при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с ФИО4 договор купли-продажи не заключала, автомобиль был продан ею в ... ФИО7 Пояснила, что не сняла автомобиль с регистрационного учета при его продаже, поскольку полагала, что ФИО7 поставит его на регистрационный учет за собой. Впоследствии был наложен запрет регистрационных действий с данным автомобилем. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобрел в ... году в .... Объявление о продаже автомобиля увидел на сайте ...». Договор заключался с человеком, фамилию которого он не знает, который сказал, что является перекупщиком. При покупке автомобиля ему было известно, что наложен запрет на регистрационные действия с ним. В связи с наложением ареста автомобиль он не переоформил его на себя после покупки. Подлинники документов на автомобиль были переданы ему продавцом. 

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ... в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца и автомобиля ... под управлением ФИО5 

ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 – застрахована ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку по состоянию на ... гражданская ответственность водителя автомобиля ... не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с участием автомобиля истца ДТП не подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ..., на момент ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», суд полагает, что собственник автомобиля ..., вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено ООО «Поволжский страховой альянс» .... К заявлению приложена, в том числе копия договора купли-продажи от ..., заключенного с ФИО6, копия ПТС с отметкой о собственнике автомобиля ФИО6

Страховщиком ...9 года выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. Из представленной телеграммы о проведении осмотра, назначенного на ..., следует, что истец извещен об осмотре ....

После этого ... в присутствии ФИО4 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра, из которого следует, что истец присутствовал при проведении осмотра, о чем свидетельствует его подпись.

Также письмом от ... ООО «Поволжский страховой альянс» указало, что представленные документы не подтверждают право собственности ФИО4 на поврежденный автомобиль, и необходимо представить нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, в подтверждение права собственности ФИО6 на автомобиль. 

ФИО4 ... в адрес страховщика вновь направлена претензия, в которой он просил осуществить страховую выплату.

Письмом от ... ООО «Поволжский страховой альянс» оставило без рассмотрения заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по тому основанию, что к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии документов.

Из материалов выплатного дела следует, что направленная в адрес страховщика надлежащим образом заверенная копия паспорта транспортного средства получена страховщиком ....

ООО «Поволжский страховой альянс» ..., ссылаясь на письменный ответ, в котором ФИО6 отрицает заключение с ФИО4 договора купли-продажи от ..., отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО4 не является собственником транспортного средства.

В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что с истцом договор купли-продажи не заключала, автомобиль был продан ... году ФИО7

Из представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства от ... следует, что автомобиль ... зарегистрирован за ФИО6

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., утвержденным и.о. заместителя начальника ОП N Управления МВД России по ... ... установлено, что ФИО6 ... продала по договору купли-продажи автомобиль ... ФИО7, который в течении ... суток не перерегистрировал автомобиль на свое имя, продолжал управлять и пользоваться данным автомобилем. В настоящее время автомобилем управляет ФИО4 Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления.

Ранее ФИО6 обращалась с заявлением в полицию по факту возврата автомобиля, приложив к заявлению договор купли-продажи от ....

Постановлением ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 установлено, что ФИО6 добровольно продала принадлежащий ей автомобиль ..., передала документы, ПТС и комплект ключей, заключила письменный договор купли-продажи с ФИО7, денежные средства от продажи .... получила в полном объеме. 

В ходе проверки также было установлено, что ... в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6, в том числе на автомобиль ...

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, законодательством не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство приобретено ФИО7 на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным, ФИО6 подтверждает факт его заключения и подписания, передачу транспортного средства, ФИО7 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование иному лицу. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, не оспаривал факт передачи автомобиля иному лицу во исполнение договора купли-продажи, не отрицал право собственности истца на спорный автомобиль.

ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, пояснил, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, пользуется автомобилем, оплачивает штрафы. При этом, истец ссылается на невозможность перерегистрировать автомобиль на свое имя, в связи с наложением ареста на автомобиль в рамках уголовного дела. 

В подтверждение того, что автомобиль был куплен им в ... у посредника, заключившего договор от имени бывшего собственника ФИО6, ФИО4 представлены проездные документы до ..., переписка с сайта «...

Также истцом представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения истца, третьего лица, учитывая, что факт отчуждения спорного автомобиля в ... и получения за него денежных средств ФИО6 не оспаривался, принимая во внимание наличие у ФИО4 подлинных свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ... собственником автомобиля ..., являлся ФИО4

То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени не перерегистрирован на ФИО4, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, учитывая, что само по себе неснятие транспортного средства с регистрационного учета прежним собственником и непостановка его на учет новым собственником не является признаком, определяющим наличие либо отсутствие права собственности у нового покупателя, поскольку носит учетный характер.

Истцом суду представлено заключение эксперта ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... Стоимость оценки составила ....

На основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения механизма и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ...

Из заключения эксперта ... от ... следует, что все повреждения автомобиля ..., зафиксированные в представленных материалах должным образом, с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Крыло переднее левое и фара передняя правая автомобиля ..., имели доаварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на ..., с учетом износа составляет ...., без учета износа – ....

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов- техников, и основания сомневаться в его компетентности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ФИО9, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы от них не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ..., заключение ... суд соглашается с заключением эксперта ..., считая его наиболее достоверным. ... право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 ... в счет невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №34 от 23 июня 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет ....

Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до .... 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» компенсации морального вреда в сумме .... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» допущены нарушения прав потребителя ФИО4, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... в сумме ... За составление копии экспертного заключения истцом оплачено 1000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ....

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

Поскольку из материалов дела видно, что экспертиза истцом была проведена в виду его несогласия с оценкой, проведенной страховщиком, в установленный срок осмотревшим поврежденное транспортное средство, то суд приходит к выводу, что расходы ФИО4 на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения являются судебными расходами. 

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. При этом частично взыскана компенсация морального вреда. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (...) по составлению экспертного заключения от ... в сумме ...., а также расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме ...

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за направление претензии о страховой выплате ...., заявление с приложение документов ....

Истцом также оплачены нотариальные услуги по заверению документов в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... и расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документа в размере ... 

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по проведению экспертизы возлагались на ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В материалах дела имеется ходатайство ... о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме ...

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... 

В последующем, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 211 800 руб., что в силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», влечет частичный отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми. В связи с чем, суд полагает необходимым при определении судебных расходов по оплате судебной экспертизы руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... судом было отказано, с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ...., а с ФИО4 – стоимость экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, – то есть в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 сумму ущерба 211800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 4 240 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 105,68 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документа в сумме 72 руб., а всего 239017,68 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова 

Решение судом в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года.