11RS0001-01-2025-011572-22 Дело №1-655/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 августа 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гембаривского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

С 19 часов 30 минут ** ** ** до 09 часов 00 минут ** ** ** ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., достоверно зная, что около подъезда №... ... ... припаркован велосипед марки «...» модели «...», пристёгнутый к металлическому ограждению противоугонным тросом, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение указанного велосипеда.

После чего ФИО1 в указанный период времени с целью реализации своего преступного корыстного умысла пришёл к подъезду №..., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к велосипеду марки «...» модели «...», руками сорвал с него противоугонный трос, после чего путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный велосипед стоимостью 13 911 рублей 17 копеек с установленными на нём противоугонным тросом, подножкой для велосипеда, защитой заднего переключателя, набором велосипедных крыльев, флягодержателем и звонком, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 911 рублей 17 копеек. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление, в котором она просит прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Потерпевший №1 примирилась с ФИО1, он возместил Потерпевший №1 моральный вред, причинённый преступлением, в размере 2 000 рублей, а также возместил стоимость ремонта велосипеда в размере 3 000 рублей, ФИО1 принёс Потерпевший №1 извинения, которые ею приняты. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 выразили согласие на возможное прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, и положения ст.27 ч.2 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственным обвинителем ФИО4 выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, а также о необходимости назначения последнему уголовного наказания. 

Обсудив мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства фактически характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется положительно, материальный ущерб, причинённый преступлением, полностью возмещён потерпевшей ввиду добровольной выдачи ФИО6 сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества, вследствие чего оно было возвращено потерпевшей, подсудимый в полном объёме возместил потерпевшей моральный вред и имущественный ущерб, причинённый преступлением, в том числе и в результате повреждения велосипеда, подсудимый принёс потерпевшей извинения, которые ею приняты, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому и примирилась с ней, подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а также прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить без изменения на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, их необходимо отнести на счёт федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь стст.25, 27 ч.2, 236, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со получения им копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин