УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.

  Дело № 22-1294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

            17 июля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, считает его незаконным. 

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, приводя данные, характеризующие его: положительную характеристиу от администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, погашение исков, ранее условно-досрочно не освобождался, акты амнистии  и помилования к нему не применялись, с представителями администрации вежлив и корректен, азартными  играми не увлекается, с 19 марта 2021г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, трудоустроен, к труду относится добросовестно,  поддерживает социальные связи, считает, что ему возможно заменить неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению автора жалобы, суд, удовлетворив  его ходатайство,  предоставит ему реальный шанс для его скорейшей социализации в обществе, а также возможность находиться с семьей, оказывая ей  моральную и финансовую поддержку. 

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2017г. по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159  УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2019г. по ч.4 ст.159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу МО «город Ульяновск» в солидарном порядке совместно с Т*** Д.Г., Я*** Р.Р. 585 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба; в пользу МО «Ульяновский район» в солидарном порядке с Т*** Д.Г. 515 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Начало срока – 17 июля 2019 года, конец срока – 24 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и в жизни исправительного учреждения, трудоустроен, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно. вину по приговору не признал, имеет штраф, который погашает из заработной платы, с 19 марта 2021 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, осужденный  8 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа, которые сняты и погашены в установленном законом порядке(последнее от 31 августа 2020г. снято 23 декабря 2020г.), но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным нарушением правил внутреннего распорядка, а именно: нарушение распорядка дня, изоляции, ведение переговоров с осужденными других камер, нарушение ПВР СИЗО, отказ от работы, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период с 4 декабря 2019 года по 2 февраля 2021 года состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству». 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного.

Положительные тенденции в поведении осужденного в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления суда, не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда  о том, что судом учитывается при принятии решения тот факт, что ФИО1 не предпринимает достаточных мер к погашению дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку данные действия осуждённого не могут, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, учитываться судом при рассмотрении ходатайства.

Исключение указанного обстоятельства не является основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от      7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учёт судом не принятие  ФИО1  достаточных мер  к погашению дополнительного наказания в виде штрафа. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий