2-948/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

20 ноября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 46199 руб. 32 коп.

В обоснование указал, что 

<

Дата> по соглашению с ответчиком взял в банке кредит в сумме 125000 руб. и передал эти денежные средства ответчику, которая в свою очередь обязалась погасить кредит, однако этого не сделала.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 

<

Номер>, суд приходит к следующему.

Решением Усть-Вымского районного суда от 28.01.2016 расторгнут заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитный договор 

<

Номер> от 

<

Дата>, также с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту – 

<

...> руб. 

<

...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – 

<

...> руб. 

<

...> коп., неустойка – 

<

...> руб. 

<

...> коп., судебные расходы – 

<

...> руб. 

<

...> коп., а всего 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Указанным решением установлено, что 

<

Дата> ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор 

<

Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. под 

<

...>% годовых на срок 

<

...> мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> ФИО2 выдала ФИО3 расписку, согласно которой приняла на себя обязательства погашать кредит, полученный последним по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> для неё.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), указанные правила в равной мере подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подп.1 ст.1103 ГК РФ).

Поскольку сторонами спора не было получено согласие ПАО Сбербанк на перевод долга с ФИО3 на ФИО2, постольку расписка, оформленная ФИО2 

<

Дата>, является ничтожной, следовательно, денежные средства, полученные ФИО2 по данной расписке, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов гражданского дела 

<

Номер> следует, что ФИО3 по кредитному договору 

<

Номер> на основании мемориального ордера 

<

Номер> от 

<

Дата> получил в ПАО Сбербанк наличные денежные средства в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Из буквального содержания текста расписки от 

<

Дата> усматривается, что ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит, полученный ФИО3 для неё.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 

<

Дата> ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., в свою очередь истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в большем размере, в связи с чем, доводы истца о передаче ответчику денежных средств в сумме 125000 руб. суд находит несостоятельными.

Из выписки по ссудному счету ФИО3 видно, что в счет возврата кредита по договору 

<

Номер> были внесены денежные средства в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. (в том числе 

<

Дата> – 

<

...> руб. 

<

...> коп.; 

<

Дата> – 

<

...> руб. 

<

...> коп.; 

<

Дата> – 

<

...> руб. 

<

...> коп.; 

<

Дата> – 

<

...> руб. 

<

...> коп.; 

<

Дата> – 

<

...> руб. 

<

...> коп.; 

<

Дата> – 

<

...> руб. 

<

...> коп.; 

<

Дата> – 

<

...> руб. 

<

...> коп.) (дело 

<

Номер> л.д.22).

Поскольку указанные денежные средства были внесены ФИО2 в счет исполнения недействительного соглашения от 

<

Дата>, то они также являются неосновательным обогащением, но на стороне ФИО3, следовательно, сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, подлежит уменьшению на 

<

...> руб. 

<

...> коп. в порядке ст.410 ГК РФ.

При таком положении суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 94311 руб. 24 коп. (

<

...> руб. 

<

...> коп. – 

<

...> руб. 

<

...> коп.).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст.395 ГК РФ в ред.Закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Начиная с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в ред.Закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Таким образом, до 01.06.2015 размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), с 01.06.2015 – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО, а с 01.08.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таком положении в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно в сумме 32996 руб. 51 коп., согласно расчету:

Период просрочки

Сумма долга

Дней просрочки

Ставка процентов 

Сумма процентов

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением от 29.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3438 руб. 50 коп.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска, на основании ст.ст.90, 98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, абз.8 п.2 ст.61.1 БК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 1185 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 94311 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно в размере 32996 руб. 51 коп., а всего 127307 (Сто двадцать семь тысяч триста семь) руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 3438 (Три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 1185 (Одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.