Мировой судья Сизонцева Н.П. 

Дело №10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 30 октября 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшей П., представителя потерпевшего П.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Головко М.М., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П. в защиту интересов П. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, осужденного, потерпевшего, представителя потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетней дочери П., в нарушение судебного приказа №2-856/2009, вынесенного 03.12.2009 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст. ст. 314–316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.П. не соглашаясь с приговором, при этом не оспаривая доказанности вины и юридической квалификации действий, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно мягким, без учета её мнения, как представителя потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, без учета непогашенного ущерба, причиненного преступлением, а также неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 6 и ст. 60 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, а также разъяснения по вопросу справедливости назначаемого судами наказания, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре». 

Полагает, что назначая наказание ФИО1, мировой судья не учел, поведение подсудимого, не свидетельствующее о его исправлении и раскаянии, отсутствие возмещения причиненного ущерба, размере общей задолженности, которая составляет более 800 000 руб., а также тот факт, что ФИО1, находится в молодом, трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, при этом не трудоустроен. Представитель потерпевшего приходит к убеждению о том, что несмотря на погашенные судимости, доверие суда ФИО1 не оправдывает и продолжает совершать преступления.

Ввиду изложенного, на основании ч. 1 ст. 389.24 и п.2. ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, просит изменить приговор, назначенное ФИО1 наказание усилить. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему решению.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины ФИО1 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий не оспаривается. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учтены и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, мировой судья не установил. Судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Мировым судьей также не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом удовлетворительных характеризующих данных о личности ФИО1, ранее не судимого, пояснившего суду о своем намерении трудоустроиться и приступить к погашению задолженности по алиментам, а также с учетом его имущественного положения, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства, мотивируя свое решение тем, что таким образом будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. 

Мировым судьей не усмотрено основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное судом наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными. Оснований для усиления наказания, о чем ставит вопрос представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 06.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. – без удовлетворения.

Судья П.М. Знобин