Дело № 12-177/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административное правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Газарян А.А. полагает, что вина не доказана, а имеющиеся процессуальные документы составлены с нарушениями норм КоАП РФ. Считает, что к показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД нужно отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, которые обосновывают законность свих действий. Однако, ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2

В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов приступил к дежурству с инспектором Свидетель № 4 на патрульном экипаже по Центральному району городу Воронежа. Задача патрулирования: выявление и пресечение административных правонарушений, патрулирование во избежание аварий и ДТП. Автотранспортное средство оборудовано одним регистратором. В начале дежурства получили в дежурной части флеш-карту, загрузили в регистратор. Перед выездом на маршрут работу регистратора, технических средств, которыми оборудовано автотранспортное средство, проверяет соответствующее уполномоченное лицо. Прошли проверку и выехали на линию. С разрешения ответственного дежурного с маршрута перешли на дежурство на ул. Бурденко, пересечение с ул. Советской. Двумя экипажами по разным сторонам улицы контролировали движение транспортных средств. Стоял на обочине, на перекрестке, в светоотражающих жилетах, экипировке при себе имел жезл с подсветкой. Со стороны Северного моста осуществлял движение № цвета, который с моста осуществлял поворот направо. Жестом регулировщика обозначил, что данный автомобиль должен остановиться, однако, автотранспортное средство не осуществило остановку, продолжив движение. Экипаж в составе инспектора Свидетель № 4 и Свидетель № 3 начал преследовать указанное транспортное средство. Автомобиль постоянно находился в зоне видения, осуществлял движение в одном скоростном режиме. Через 100-150 м. автомобиль свернул налево на дворовую территорию и остановился. Экипаж ДПС осуществил остановку непосредственно у указанного автотранспортного средства. Оба сотрудника ДПС подошли к остановленному транспортному средству. Попросили выйти из транспортного средства, предъявить документы, объяснить причину не остановки. ФИО1 вышел, представился, предъявил водительское удостоверение, страховой полис. От водителя исходил отчетливый запах алкоголя, поза неустойчивая, речь невнятная. Предложили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Вернулись на перекресток, где находился второй дежурный экипаж, в котором находился алкотестор, понятые. ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, суть совершаемого правонарушения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие документы, в том числе объяснения понятых. 

Допрошенный в ходе судебного заседания 27.07.2017 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Свидетель № 4 пояснил следующее:

Зона действия поста экипажа - пересечение ул. Советской и Бурденко. Зона обслуживания ОБДПС г. Воронеж, два экипажа – это Центральный район. В наши полномочия входит патрулирование по Центральному району, но с разрешения дежурного или ответственного нас могут направить в любой другой район. При заступлении на дежурство с 19.00 до 07.00 нам выдают пост маршрута патрулирования, где определены границы улиц, в рамках которых происходит патрулирование. Нам выдают флеш-карту для записи, но не могу вспомнить, была включена одна камера или две. Одна камера точно направлена по ходу движения транспортного средства автомобиля. Флеш-карта с камеры была сдана в дежурную часть. Карту не извлекали, видеорегистратор работал в обычном режиме. В ночь с 06.01.2017 г. на 07.01.2017 г. на пересечении ул. Советской и Бурденко стояли двумя экипажами. Я проходил дежурство с Свидетель № 3 Автомобиль № двигался со стороны Северного моста в сторону ул. Транспортной. Гражданин, управляющий автотранспортным средством, сделал вид, что не заметил, что его останавливают, и продолжал движение. Вдвоем с Свидетель № 3 сели в патрульный автомобиль для преследования. Автомобиль свернул на ул. Советская и через 200-300 м. у дома 53 А остановился. Я лично подошел к двери, открыл своей рукой водительскую дверь и попросил гражданина выйти из автотранспортного средства и предъявить документы. В машине находился еще один гражданин, который ушел через 10 мин. Торосяну предложили пройти в патрульный автомобиль, так как были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пригласили понятых. В присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, данные которого отражены в протоколе. В присутствии двух понятых данный гражданин отказался от освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего в присутствии двух понятых он также отказался. От подписи в документах, которые были составлены, Торосян отказался.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. 

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения Алкотестер Юпитер № 003398, с датой последней проверки прибора 03.02.2016 г.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В присутствии понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, копию протокола не получил. Данный факт зафиксирован понятыми.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что никто не видел ФИО1 в качестве водителя, управляющего транспортным средством, за рулем находился другой гражданин, а следовательно, к ФИО1 не могли быть предъявлены требования о прохождении освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Свидетель № 3, Свидетель № 4, полностью подтвердили объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также сведения, отраженные в рапортах. Свидетели настаивали на управлении ФИО1 транспортным средством, последовательно изложив контроль за движением транспортным средством, момент остановки транспортного средства, и выход водителя ФИО1 из автотранспортного средства.

Утверждение защитника о том, что к указанным показаниям необходимо отнестись критически, является голословным.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом, законных оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

ФИО2 Фрунзевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа оставить без удовлетворения, а постановление от 17.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: Е.С. Шумейко