дело №22-1728/2025 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 октября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Перуновой А.В., представившей удостоверение № 632 и ордер № 1126 от 25 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года, которым ходатайство 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

12 мая 2011 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 19 июля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

21 сентября 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждённого приговором Ивановского районного суда Амурской области от 10 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Ивановского районного суда Амурской области от 10 апреля 2024 года, оставлено без удовлетворения. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание в 

<

адрес> по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 10 апреля 2024 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 

<

дата>. Окончание срока (с применением зачетов): 

<

дата>. 

Осужденный ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, а доводы, указанные в постановлении суда, несостоятельными; указывает, что судом не учтено его трудоустройство в промышленной зоне с 15 января 2025 года в швейном цеху подсобным рабочим, от работ он не отказывается, положения статьи 106 УИК РФ не нарушал; находясь в 

<

адрес>, он не нарушал режим содержания, взысканий не имеет, продолжает работать в промышленной зоне; считает, что по исполнительному листу на сумму 43 016 рублей 45 копеек он не может выплатить исковые требования, так как заработную плату он не получает и не видел свои заработанные деньги, а также затягивается ожидание его поощрения; по его мнению, судом неправильно вынесено решение и не учтены в совокупности все данные о его личности, его поведение за весь период отбывания им наказания; считает, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства, а также несоответствие постановления суда с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, а его апелляционную жалобу и ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Белогорского района Середин Е.Ю. приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение - по отбытии осуждённым не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, перевод из исправительной колонии в колонию-поселение является поощрительной мерой положительно характеризующимся осуждённым. При этом основными критериями отнесения осуждённого к категории положительно характеризующихся, являются правопослушное поведение, заключающееся в соблюдении режима содержания, а также положительное реагирование на применяемые к осуждённому исправительные меры. Отрицательно характеризующиеся осуждённые не могут быть переведены в колонию-поселение. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная законом часть срока назначенного наказания, с которой возможно изменение вида исправительного учреждения, осуждённым ФИО2 отбыта.

Вместе с тем, факт отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с подобным ходатайством, не является определяющим при решении данного вопроса, а изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе осуждённого о том, что он трудоустроен в промышленной зоне, с 15 января 2025 года в швейном цеху подсобным рабочим, от работ не отказывается, положения ст. 106 УИК РФ не нарушал, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления и само по себе не дает суду достаточных оснований для признания его положительно характеризующимся осуждённым, ставшим на путь исправления.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ №205 от 3 ноября 2005 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учебе, выполнять законные требования персонала ИУ. 

Таким образом, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством примерное поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учебе в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого.

Из представленных в суд материалов и личного дела осуждённого следует, что отбывает меру уголовного наказания в 

<

адрес> с 19 сентября 2024 года в обычных условиях содержания. Ранее был судим. Трудоустроен в промышленной зоне. От работ, согласно статьи 106 УИК РФ, не отказывается. В коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено, поощрений не имеет. На профилактическом учёте не состоит. В общении с представителями администрации и другими лицами, посещающими учреждение, корректен. Интеллектуальный и культурный уровень развития средний. Имеет исковые обязательства. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, нарушений формы одежды не допускал. Имеет социально полезные связи с родственниками, поддерживает путем переписки, получения посылок, передач. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о не нарушении им режима содержания являются несостоятельными, так как судом первой инстанции установлено, что за время отбывания наказания осуждённый ФИО2 режим содержания нарушал, а именно осуществлял межкамерную связь, за что на последнего было наложено взыскание в виде выговора, которое на данный момент погашено. Погашение и снятие взысканий не исключает учета судом информации о допущенных осужденным нарушениях при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в качестве сведений о его личности. Кроме того, в материалах личного дела осуждённого, представленных суду, не установлен факт получения ФИО2 поощрения.

Согласно выводу в характеристике, осуждённый ФИО2 характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, администрация ИУ не поддерживает ходатайство осуждённого о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

У суда апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться в данных, изложенных в характеристике на осуждённого ФИО2 и выводу в ней администрации ИУ, поскольку данная характеристика составлена и утверждена уполномоченными на то должностными лицами 

<

адрес>

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осуждённых, его поведение за весь период отбывания наказания не дает оснований для удовлетворения ходатайства, и достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый пересмотрел своё отношение к закону и не нуждается в строгом контроле за его поведением, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием, так как положительное решение вопроса об изменении вида ИУ напрямую зависит от поведения осуждённого и соблюдения им порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также несоответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемого постановления суда - несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения, содержащиеся в представленных суду материалах, для перевода, осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в изменении вида исправительного учреждения является обоснованным. При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности и поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, мнение прокурора и представителя администрации ИУ о нецелесообразности замены ФИО2 вида исправительного учреждения, отсутствие в материалах иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивой положительной направленности поведения осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

Сведения о медицинских противопоказаниях для нахождения ФИО2 в исправительной колонии строгого режима в исследованных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко