ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 237 руб. 33 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

адрес>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 237 333 руб. 33 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 85, 9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>; признании утратившими права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 85, 9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3973 руб. 

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.6-7).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица представитель СНТ «Столбищево», представитель Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая являлась матерью ФИО1, ФИО2 и супругой ФИО3.

После смерти ФИО5, у нотариуса 

<

адрес> ФИО6 было открыто наследственное дело №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО6, реестр. №, истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 85, 9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО1 запись о государственной регистрации права №, у истца ФИО2 запись о государственной регистрации права №.

Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик ФИО3 - 4/6 доли на основании свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, такого соглашения между истцами и ответчиком не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании жилым строением, его возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно.

Раздел спорного жилого строения в натуре невозможен.

Согласно техническому заключению о возможности реального раздела Жилого строения ( Лит.А, Лит.А1, Лит.а), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Эксперт М» от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел Жилого строения, путем выделения каждому собственнику структурно-обособленных помещений, соответствующих идеальным долям в праве ( либо незначительным отступлением от них) - невозможен ( стр. 54 Тех.заключения).

На основании ст. 252 ГК РФ в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерб имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Также данной нормой предусмотрено, что если доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, и если собственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом при выплате компенсации в силу ст. 252 ГК РФ у истцов прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу ответчика.

Доля истцов в размере 1/ 6 у каждого в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен.

Фактически в настоящее время пользование жилым строением осуществляет только ответчик, т.к. истцы не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом.

На основании вышеуказанного Технического заключения ООО «Эксперт М» от ДД.ММ.ГГГГ, так как реальный раздел жилого строения ( Лит.А, Лит.А1, Лит.а), путем выделения каждому собственнику долей в натуре - невозможен ( см.п. 2.2.5 Выводы о возможности реального раздела жилого строения). Ведущим инженером на основании оценки рыночной стоимости данного объекта, был определен размер компенсации, равной стоимостям идеальных долей собственников ( стр. 54 Тех.заключения).

Рыночная стоимость жилого строения ( Лит.А, Лит.А1, Лит.а), площадью 85, 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент производства заключения составляет, округленно: 1 424 000 ( Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи) рублей ( см. п.2.2.6, Расчет рыночной стоимости жилого строения).

Размер компенсации ФИО1, которая полагается за выдел 1/6 ( одной шестой) доли в праве общей долевой собственности ( Лит.А, Лит.А1, Лит.а) на жилое строение составляет 237 333 ( двести тридцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Размер компенсации ФИО2, которая полагается за выдел 1/6 ( одной шестой) доли в праве общей долевой собственности ( Лит.А,Лит.А1, Лит.а) на жилое строение составляет 237 333 ( двести тридцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Учитывая, что ответчик добровольно произвести раздел жилого строения отказался, спорное недвижимое имущество находится во владении ответчика, стороны не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования, либо размере компенсации, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в их пользу компенсации за 1/6 (одну шестую) доли в размере 237 333 ( двести тридцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, каждому.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3973 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 246, 252, 1164 ГК РФ, ст.ст., 56, 57, 167, 233, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 руб. 33 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 85, 9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 237 333 руб. 33 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 85, 9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>; признании утратившими права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 85, 9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3973 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт