Дело № 2-4642/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007334-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи 

<

номер обезличен> нотариуса Магнитогорского городского округа ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 12 марта 2024 года в размере 4 460 108,91 рубль, неуплаченных процентов в размере 89 586,21 рубль, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 26 998, 48 рублей. В обоснование заявленных требований, заявитель указал о том, что с исполнительной надписью, вынесенной нотариусом ФИО2 не согласен, так как в ней не указана информация о периоде и сумме начисления неустоек и пеней. Расчет задолженности нотариусу не представлен, период начисления задолженности не представлен. АО «Альфа Банк» ранее не направлен ФИО1 требование с указанием точной суммы задолженности, процентов и других финансовых санкций, которые планировал взыскать, не были указаны периоды начисления. О совершении нотариальной надписи ФИО1 узнал 23 сентября 2025 года из личного кабинета портала Госуслуги, просит отменить исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.3-4).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.128).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ответ по запросу суда (л.д.129).

В судебном заседании заинтересованное лицо нотариус ФИО2 пояснил, что действительно исполнительная надпись по требованию АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 Также пояснил, что банки всегда перестраховываются, они направляют как основной договор, который заключен с юридическим лицом, так и с поручителем, и направляет все единым пакетом. В основном заявлении банк просит совершить только исполнительную надпись в отношении поручителя, поэтому конкретно этой исполнительной надпись касается договора поручительства. Нотариус совершил одну исполнительную надпись на поручительство, уведомление отправил как поручителю, так в общество, потому что ФИО1 является участником общества, и директором в одном лице. Исполнительная надпись в отношении общества совершена другим нотариусом, возможно даже двумя. Указал на то, что исполнительную надпись выносит по требованию заявления, что в требовании, направленном должнику указывается на то, что задолженность может поменяться, но при этом заемщик должником быть не перестал, бесспорность требований нотариусом проверяется в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав в судебном заседании нотариуса ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Статьей 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле являются в том числе следующие: наличие между сторонами заключенного кредитного соглашения; в кредитному договоре должны содержаться сведения о возможности взыскания путем совершения исполнительной надписи; предоставленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ООО «Севи» в лице генерального директора ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключили между собой кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в 2021 году (л.д.47-51).

12 марта 2024 года ООО «Севи» в лице генерального директора ФИО1 и АО «Альфа Банк» подтвердили заключение соглашения о возобновляемой кредитной линии на индивидуальных условиях, лимит задолженности 9 170 000 рублей (п.4.1. подтверждения о присоединении), срок действия кредитной линии 18 месяцев (п.4.1.2. подтверждения о присоединении), п.4.11 подтверждения предусматривает, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Российским Законодательством (л.д.55-56).

Также 12 марта 2024 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства в рамках договора о присоединении к возобновляемой кредитной линии, к поручителю переходят права и обязанности, принадлежащие кредитору (л.д.52-54).

Договор кредита и договор поручительства не оспорен, недействительным не признан, имеет юридическую силу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения денежных средств заемщиком (поручителем) ФИО1 не оспорен, подтвержден выпиской по счету заемщика.

В связи с тем, что обязательства по договору поручительства, ООО «Севи» исполнялись не надлежащим образом, ему и поручителю. ФИО1 АО «Альфа Банк» выставил требование о полном погашении задолженности по договору кредита от 12 марта 2024 года по состоянию на 28 июля 2025 года в размере: 5 109 040,96 рублей, из которых: текущий основной долг 1 913 967,82 рубля; текущие проценты 3 819,86 рублей, сумма просроченного основного долга 2 911 141,09 рублей, сумма просроченных процентов 49 239,73 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 227 748,58 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 3 123,88 рублей. В требовании также указано, что в случае неприменения мер по погашению задолженности, АО «Альфа Банк» вправе наряду с другими мерами, обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи, а также, что суммы в расчете могут быть изменены при подаче такого заявления нотариусу (л.д.37-38).

Аналогичное требование было выставлено и ООО «Севи» (л.д.39).

Данное требование было направлено в адрес ООО «Севи» (ШПИ 80109211176972), и в адрес ФИО1 28 июля 2025 года (ШПИ 

<

номер обезличен>) (л.д.40), как следует из отчета по данному отправлению в адрес ФИО1 04 сентября 2025 года отправление возвращено отправителю из-за истечение срока хранения (л.д.42), отправление в адрес ООО «Севи» было вручено адресату 07 августа 2025 года (л.д.43).

17 сентября 2025 года (по истечении четырнадцати дней с момента отправления требования) АО «Альфа Банк» удаленно обращается к нотариусу Магнитогорского городского округа ФИО2 о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.32-35). К своему заявлению АО «Альфа Банк» прикладывает расчет задолженности, в котором указано на сумму задолженности в размере 4 729 695,12 рублей, из которых 4 640 108,91 рубль просроченный основной долг, 89 586,21 рубль начисленные проценты (л.д.36).

Как указал нотариус ФИО2 им были совершены все действия по проверке легитимности подачи такого заявления, а также возможность вынесения исполнительной надписи в отношении ФИО1, для подтверждения бесспорности требований к заявлению было приложено: дополнительное соглашение, общие условия, расчет задолженности, досудебное требование, устав, паспорт, реестр отправки требования, выписка по счету, досудебное требование, договор поручительства, подтверждение о присоединении к договору (л.д.35).

После проверки заявления, нотариусом была вынесена исполнительная надпись 23 сентября 2025 года с номером 

<

номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» по кредитному договору от 12 марта 2024 года. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 4 640 108,91 рубль, проценты в размере 89 586,21 рубль, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 26 998,48 рублей (л.д.44).

24 сентября 2025 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о вынесении исполнительной надписи (л.д.45), представлен отчет об отслеживании почтового отправления, в котором указано, что данное уведомление было получено ФИО1 в электронном виде 24 сентября 2025 года (л.д.46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора между АО «Альфа Банк» и ФИО1 о размере задолженности является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие, предусмотренное п.1 ст.91 Основ, согласно которому исполнительная надпись может быть совершена только при бесспорности оснований для выставления требований.

Действующее законодательство не позволяет указывать в исполнительной надписи нотариуса иную сумму задолженности, чем которая указана в ранее направленном требовании должнику, за исключением случаев погашения задолженности.

В исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 указана иная сумма задолженности, нежели в требовании, направленном ФИО1, что нарушает требования о бесспорности требований взыскателя к должнику. Само по себе обращение в суд должника ФИО1 является фактом наличия спора между сторонами и является также основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариуса и соответственно основанием для отмены совершенного нотариального действия.

Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед АО «Альфа Банк». Суд приходит к выводу, что доводы заявителя 

<

ФИО>1 стоит принять во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами нет бесспорности, банку следовало обращаться в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства в порядке ч.3 ст.310 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По настоящему делу никаких материально-правовых споров не разрешалось, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства. В этой связи представляется, что распределение судебных издержек по делу не допускается, по причине чего не имеется оснований для взыскания с нотариуса ФИО2, или АО «Альфа Банк» расходов на оплату госпошлины.

Определением судьи от 07 ноября 2025 года заявителю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д.25-26).

В связи с рассмотрением дела по существу, и ввиду вышеизложенных обстоятельств, что дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд полагает верным взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины с заявителя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись с реестровым номером №

<

номер обезличен>, совершенную 23 сентября 205 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору №

<

номер обезличен> от 12 марта 2024 года.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Председательствующий: