Дело №2-1035/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Разиньковой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником 

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 55443-МУ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально-ответственного работника ФИО1, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, была выявлена недостача. Размер недостачи с учетом износа изделий составляет 447 349,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке оплатил 14 294,96 руб., оставшуюся сумму размере 433054,67 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца Войсковой части 55443-МУ по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с Войсковой частью 

<

данные изъяты> в должности заведующего хранилищем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с желанием ФИО1 расторгнуть трудовой договор работодателем была создана комиссия и проведена инвентаризация, в ходе проведения которой была выявлена недостача. Процедура проведения инвентаризации работодателем соблюдена, размер недостачи установлен, подтвержден документально и не оспаривался ФИО1 Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что действительно ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с войсковой частью 

<

данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Процедуру проведения инвентаризации, размер недостачи не оспаривала, однако просила суд уменьшить размер недостачи, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 перенес инсульт, от последствий которого в настоящее время продолжает лечиться, единственным доходом ответчика является его пенсия в размере 14 679,25 руб., которой недостаточно для проживания и приобретения необходимых лекарственных препаратов. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу в отдел хранения 

<

данные изъяты> заведующим хранилищем с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в работы в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

На основании приказа начальника склада 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением материально ответственного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести инвентаризацию имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО1

Поскольку ФИО1 отказался от участия от проведения инвентаризации, инвентаризация проведена в его отсутствие.

Из акта проверки имущества, утвержденного начальником склада в/ч 

<

данные изъяты> подтверждается наличие недостатков, сумма недостачи с учетом износа изделий составляет 447 349,63 руб.

В связи с выявлением факта разукомплектованности аппаратных связи, наличием следов хищения, выявлением нарушений правил хранения и учета имущества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ получено провести административное расследование.

Из объяснительной ФИО1 усматривается, что в виду его не компетенции в области техники связи ВС РФ качественно принять закрепленную за ним технику не смог. Техника принималась без детальной проверки на комплектность и соответствие учетной документации, приемные акты составлялись не на всю технику, бывали случаи, что аппаратная принималась исключительно после визуального осмотра, что и явилось причиной плачевного состояния, в котором находиться принятая им техника связи. С фактами разукомплектованности техники связи согласен. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен обоснованно, при этом истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, требования Войсковой части 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о необходимости снижения подлежащих взысканию сумм материального ущерба с учетом обеспечения баланса интересов сторон, ввиду того, что взысканные суммы являются значительными.

В силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07.05.2018 N 66-КГ18-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Определяя размер суммы возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение ущерба, возраст ответчика и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1, имеет заболевание, не позволяющее ему в настоящее время работать, получает пенсию в размере 14 679,25 руб., считает возможным определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 100 000 руб. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. 

Руководствуясь ст. 238, 250 ТК РФ, ст.ст. 98, 103, 167,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решение в окончательном виде. 

Федеральный судья Л.В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019 года. 

Федеральный судья Л.В. Сергеева