Судья Гусельников О.П. 

Дело № 22К-2165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым 

С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю Д. от 12 февраля 2021 года о частичном удовлетворении ее заявления об оплате труда по уголовному делу в отношении подозреваемого Ф., интересы которого она представляла в качестве защитника по назначению.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что она участником судебного разбирательства по уголовному делу не являлась; жалоба подана на конкретное постановление дознавателя, которым права и законные интересы защитника нарушены. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат С. в ходе дознания осуществляла защиту интересов подозреваемого Ф. в порядке ст. 51 УПК РФ. Адвокатом дознавателю подано заявление о выплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь в размере 14375 рублей.

Поскольку заявление адвоката удовлетворено дознавателем частично, С. обратилась в суд с жалобой на это решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката, суд первой инстанции указал, что приговор в отношении Ф. вступил в законную силу, вопрос о признании незаконным решения дознавателя может быть поставлен перед судом кассационной инстанции в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что защитник является равноправным участником уголовного судопроизводства; по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии со ст. ст. 49-51 УПК РФ, уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения дознавателем.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности дознавателя по обеспечению подозреваемого защитником в период уголовного преследования.

Таким образом, вопросы участия адвоката в уголовном судопроизводстве, включая оплату его труда на стадии предварительного расследования, регулируются нормами УПК РФ, поэтому следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что нарушение его прав в данной части не может быть разрешено иным путем, кроме как рассмотрением по существу его жалобы на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым адвокату С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись)