Дело № 2-1888/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (далее – ООО «ВоУК», ответчик) о возмещении ущерба от залива квартиры, указав в обоснование требований, что 21-22.09.2016 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Согласно акту, составленному истцом, от 24.09.2016 затопление произошло вследствие обратного тока канализации. Управляющая компания ООО «ВоУК» оказалась от подписи в указанном акте, иного акта не составлялось. Согласно отчету об оценке № (ООО «Центр оценки») от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 108 501,62 руб., расходы по оценке – 2 000 руб.. Направленная 26.10.2016 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, управляя многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имуществ взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 501,62 руб., расходы по оценке 2 000 руб.. компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату съемного жилья 45 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 200 руб.. Суду пояснила, что принадлежащую мужу квартиру по адресу: 

<

адрес>, продали в декабре 2015. С января 2016 снимают квартиру по адресу: 

<

адрес>, проживать в которой рассчитывали до переезда в новую квартиру, так как приобрели по договору долевого участия в строительстве квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом был сдан застройщиком в январе 2016, в марте 2016 приобрели квартиру №. На время ремонта в этой квартире остались проживать в съемной. Планировали переехать в начале 2016, по окончании договора найма, однако, 21.09.2016 новая квартира была затоплена, в связи с чем, пришлось заключить новый договор найма сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2016. На протяжении 1,5 месяца вели переписку с ответчиком, однако, последний мер для устранения залива так и не предпринял. Это время они ждали каких-то ответных действий со стороны ответчика и не заезжали в затопленную квартиру, чтобы не завозить вещи, а сначала сделать ремонт, В связи с отчетом об оценке, которая проведена по определению суда, сумма ущерба увеличилась, но требования в этой части истец не увеличивает и просит взыскать ранее заявленную сумму в размере 108 501,62 руб..

Представитель ответчика ООО «ВоУК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно акту № б/н от 24.09.2016 (копия на л.д. 64) при обследовании квартиры № по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что в результате обратного тока канализации были залиты помещения кухни, ванной комнаты. Коридора. Получены повреждения напольного покрытия (ламината) кухни площадью 11,38 кв.м., коридора площадью 4 кв.м. в виде отслоения ламинированной поверхности, набухания досок, повреждение дверной коробки ванной комнаты 1 шт.. Причина залива: засорение канализационного стояка. 

Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 и ФИО3 (общая совместная собственность) (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2016 серия №) (копия на л.д. 12).

Дом по адресу: 

<

адрес>, передан в управление ООО «ВоУК».

Управляющая компания ООО «ВоУК» оказалась от подписи в вышеуказанном акте от 24.09.2016, иного акта не составлялось.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно отчету об оценке № (ООО «Центр оценки») от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 108 501,62 руб.. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топливапри наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «ВоУК» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, причинно-следственная связь и вина ответчика в повреждении имущества истца в результате засорения канализационного стояка многоквартирного дома, установлена. Исходя из смысла ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «ВоУК» в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу отчет № (ООО «Кабинет») от 04.05.2017 стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, в квартире по адресу: 

<

адрес>, составила 115 592 руб.. 

Указанный отчет эксперта сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственной по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, с учётом норм материального права, закреплённых в статьях 15 и 1064 ГК РФ, направленных на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба за счет ООО «ВоУК» в сумме 108 501,62руб. (в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Затраты по оценке в сумме 2 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. Оплата данных расходов подтверждается представленной в материалах дела квитанцией об оплате. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию также расходы на оплату съемного жилья в сумме 45 000 руб., которые суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от 15.01.2016, а также договор найма от 01.10.2016.

Согласно договорам найма жилого помещения ФИО2 (наймодатель) предоставила ФИО1 (наниматель) за плату во временное пользование в целях проживания жилое помещение (двухкомнатную квартиру) площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.1. договора стороны установили размер ежемесячной оплаты за пользование жилым помещением в размере 30 000 руб., включая ежемесячные коммунальные платежи.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика. Поскольку, изначально указанная квартира снималась для проживания истца и его семьи в связи с продажей предыдущего жилья и проведением ремонта в новой квартире. Кроме того, необходимость в продлении договора найма, также, как и невозможность проживания в затопленной квартире, истцом не доказана. Затопление квартиры истца произошло 21 сентября 2016 года, осмотр квартиры произведен оценщиков 29 сентября 2016 года. Доводы истца о том, что 1,5 месяца они ждали каких-то ответных действий со стороны ответчика и не заезжали в затопленную квартиру, чтобы не завозить вещи, а сначала сделать ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку истец в итоге через 1,5 месяца заехала со своей семьей в указанную квартиру, которая так и не была отремонтирована ответчиком. 

Кроме того, истцом не представлены расписки наймодателя в получении от нанимателя денежных средств в счет оплаты по договору найма.

В связи с чем, расходы истца по оплате найма жилого помещения в заявленной сумме убытками признаны быть не могут, и расходами, которые объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, ее психологическое состояние в сложившейся ситуации, учитывая состояние беременности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца материальный ущерб в размере 108 501,62 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 56 750,81 руб.. Учитывая, что ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части размера штрафа не заявлялось, суд не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 200 руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670,03 руб.. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 108 501,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 руб., штраф в размере 56 750,81 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 670,03 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2017.