Дело № 1-184/2023 (

<

данные изъяты>)

УИД42RS0017-01-2023-000546-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 30.10.2015 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 23.08.2018 по отбытию наказания;

2) 24.12.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 03.02.2023 освобожден по отбытию наказания.

Решением Мариинского городского суда от 19.10.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. в утреннее время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

****>, увидев Потерпевший №1, решил совершить нападение на нее в целях хищения принадлежащего ей имущества, намереваясь при этом применить имеющийся у него нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, --.--.----. около 09.00 часов ФИО2, находясь вблизи 

<

****>, убедившись, что рядом никого нет и Потерпевший №1 одна, напал на нее: достал нож, как предмет, используемый в качестве оружия, направил его на Потерпевший №1, после чего, в целях подавления воли и решимости к сопротивлению Потерпевший №1, используя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, высказал угрозу применением насилия, опасного для жизни, потребовав у Потерпевший №1 передать ему денежные средства и золотые украшения, имеющиеся при ней, пригрозив в случае неисполнения его требования, убить последнюю. Потерпевший №1, понимая, что находится одна и на помощь ей никто не придет, осознавая противоправный характер действий ФИО2, видя, что тот направил нож, как предмет, используемый в качестве оружия, на нее, и его поведение свидетельствует о намерении применить физическое насилие, реально воспринимая угрозу применения в отношении нее ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, наблюдая внезапные для нее агрессивные действия ФИО2, которые соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни, воспринимла данную угрозу применения ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, как действительную, опасалась, что она будет реализована, если ФИО2 встретит с ее стороны какое-либо противодействие. ФИО2, желая сломить сопротивление Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни, используя фактор внезапности, реализуя свой преступный умысел, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - денежные средства в сумме 1006 рублей, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, время, место, способ, обстоятельства указанные в обвинительном заключении не оспаривал, при этом пояснил, что целенаправленно потерпевшей ножом повреждений не наносил, это могло получиться случайно, при борьбе, денежные средства похитил у потерпевшей, при этом цепь с подвеской остались у потерпевшей, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство защитника об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым --.--.----. около 09-00 час. он проходил вблизи 

<

****>, увидел идущую на встречу пожилую женщину, других людей поблизости не было, у него был с собой кухонный нож, у него возникла мысль ограбить ее, пригрозив ей ножом, чтобы та испугалась и потребовать деньги, золото, иные ценные вещи, которые у нее есть при себе. Он приблизился к этой женщине, встал перед ней, преградив ей дорогу, достал из кармана нож, направил на женщину, чтобы та его видела, сказал ей отдать ему деньги; женщина что-то сказала ему и стала отталкивать, он поскользнулся и упал, женщина тоже упала, они с ней начали барахтаться, он стал заваливать ее на спину, нож всегда был в его правой руке, но в ее сторону он его не направлял, причинять ей повреждения он не собирался, ножом он пытался ее припугнуть, чтобы та отдала ему имущество, он сел на женщину, сорвал с ее шеи цепочку с подвеской, но те упали в одежду женщины, он потребовал отдать их ему, женщина лежала к нему лицом и кричала, сказала, что у нее есть деньги и если он ее отпустит, она отдаст их ему, просила не трогать ее. Он встал, женщина встала, он увидел на ее левой руке кровь, понял, что она, обороняясь, возможно порезалась о его нож, либо он ее нечаянно порезал. Он продолжал демонстрировать женщине нож и требовать от нее передать ему деньги и золото, та передала ему 1000 руб., он потребовал золото, она ответила, что он их сдернул и у нее их нет. В это время подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, стал ему что-то говорить, он испугался и убежал, денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 49-53, 68-70, 124-126).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что --.--.----. около 09-15 час. на нее напал ФИО2 в районе 

<

****>, потребовал отдать ему деньги, угрожая ножом со словами – «Я тебя порешу», она испугалась, он сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с кулоном, но они соскользнули, у них завязалась борьба, она схватила ФИО2 за правую руку, в которой был нож, и укусила, они упали на землю. ФИО2 сел на нее, угрожая ножом, продолжал требовать денег, она согласилась дать. Он встал с нее, она также поднялась и передала имеющиеся у нее денежные средства в размере 1006 рублей, тот сказал, что этого мало и потребовал золото. Увидев остановившийся рядом с местом происшествия автомобиль, вышедшего водителя с вопросом что происходит, ФИО2 испугался и скрылся. При этом пояснила, что подсудимый ножом ей повреждений не наносил, в том числе с требованием отдать деньги, а только пугал им. Отчего у нее на руке образовались повреждения – ей не известно, возможно во время борьбы с подсудимым, или она пыталась схватить за лезвие ножа, которым она хотела завладеть, или порезалась о лопнувшую банку, которая у нее была. Цепочку с подвеской она нашла на газоне, когда подсудимый убежал, они им похищены не были.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----. объектом осмотра является территория вблизи дома по 

<

****>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-9). 

Из протокола выемки от --.--.----. усматривается, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты цепочка и золотая подвеска, которые хотел похитить ФИО2 в момент разбойного нападения (л.д. 41-42).

Согласно протоколу предъявления свидетелю Свидетель №1 лица для опознания от --.--.----., ФИО2 опознан им как лицо, совершившее разбойное нападение на Потерпевший №1 (л.д. 62-64).

Согласно протоколу обыска по адресу: 

<

****> от --.--.----., в указанной квартире изъят нож, с рукояткой черного цвета, на котором, согласно заключения эксперта № от --.--.----. обнаружена кровь человека, возможно потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.78-79, 97-101).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.----., осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства золотая цепочка и подвеска, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, и нож, изъятый у подозреваемого ФИО2 (л.д.108-110)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что около 09 часов 20 минут --.--.----. ехал на своем автомобиле по проезжей части по 

<

****>, в районе СШМНУ, увидел на противоположной стороне дороги лежащую на асфальте женщину, на ней сверху сидел мужчина, замахивался на нее, у него возникло ощущение, что мужчина пытается что то снять с шеи или сдернуть, женщина оказывала сопротивление, пытаясь вырваться, он остановился, достал из багажника металлическую трубу, и направился в сторону этих людей, мужчина заметив его испугался и убежал. Женщина пояснила, что на нее напал данный мужчина, требовал с нее деньги и золото, с его телефона была вызвана полиция и скорая (л.д. 43-45).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от --.--.----., ФИО2 указал на тротуар у 

<

****>, пояснив, что в этом месте совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 в утреннее время --.--.----. (л.д. 71-75).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. нож, изъятый --.--.----. по 

<

****> 

<

****> является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (л.д. 104-105).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения излишне вмененные ФИО2 нанесение ударов ножом, как предметом, используемым в качестве оружия в область левой кисти Потерпевший №1, с причинением ей согласно заключению эксперта № от --.--.----. резаных 

<

данные изъяты>, относящихся к повреждениям, не причинивших вред здоровью, а также хищение у Потерпевший №1 золотой цепочки стоимостью 52000 рублей и золотой подвески стоимостью 20000 рублей.

В соответствие с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нанесение им ударов ножом, как предметом, используемым в качестве оружия в область левой кисти Потерпевший №1, с причинением ей согласно заключению эксперта № от --.--.----. 

<

данные изъяты>, не причинивших вред здоровью, а также хищение у Потерпевший №1 золотой цепочки стоимостью 52000 рублей и золотой подвески стоимостью 20000 рублей - как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Также, исходя из установленного в судебном заседании, суд находит необходимым: исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что при совершении преступления подсудимый предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшей и желал их наступления; уточнить предъявленное обвинение, указав, что подсудимый действовал реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», вместо указанного органами предварительного расследования «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Указанное не нарушает прав подсудимого, не ухудшает его положения, не влечет иную квалификацию содеянного.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 в целях завладения чужим имуществом напал на потерпевшую Потерпевший №1, при этом высказывал в ее адрес, в целях выполнения его требований, угрозу применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья в случае невыполнения его требования передать ему имущество потерпевшей, которую подкреплял конкретными действиями, а именно демонстрируя нож, направляя его на потерпевшую, в связи с чем угрозу потерпевшая воспринимала реально, опасаясь ее осуществления, после чего похитил имущество потерпевшей и скрылся.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 применялась ФИО2 именно в целях хищения, т.е. в качестве средства завладения имуществом. В подкрепление доводов о серьезности своих намерений в осуществлении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, подсудимый демонстрировал потерпевшей нож, направляя нож на нее.

Своё деяние подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал его общественную опасность, противоправность и желал завладеть имуществом потерпевшей, так же как и угрожать ей применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, что объективно подтверждается поведением ФИО2

При этом ФИО2 осознавал, что, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в подкрепление угрозы демонстрируя нож, использует данное как средство для изъятия чужого имущества, что подтверждается целенаправленностью его действий и самим фактом завладения непосредственно после этого предметом преступления.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается безвозмездностью совершенных им действий и последующим распоряжением похищенным имуществом.

При квалификации разбоя как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что нож, которым подсудимый угрожал потерпевшей, хоть и не является оружием, но по своим конструктивным особенностям и свойствам с его помощью возможно причинить вред здоровью различной тяжести или смерть человеку.

При таких фактических данных суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра не состоит (л.д. 136), УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), со слов состояние здоровья.

В качестве сведений о личности суд учитывает, что подсудимый состоит на учете в 

<

данные изъяты> (л.д.135).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (судимости по приговорам от --.--.----. и от --.--.----.), в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. 

По своему виду рецидив преступлений является особо опасным.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения хищения чужого имущества, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так же как и правил ст. 64 УК РФ к виду наказания, с учетом установленного в судебном заседании и правил п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходя из его материального положения и данных о личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Отбывать лишение свободы ФИО2 следует в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в сумме 1006 руб. (л.д.117). В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец исковые требования поддержала, подсудимый – гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 1006 руб. и принять признание им иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

****>-Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с --.--.----. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей с --.--.----. до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, проживающей по адресу: 

<

****> 1006 (одну тысячу шесть) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба. 

Вещественные доказательства – нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по 

<

****>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; золотую цепочку и золотую подвеску, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко