Дело № 2-2486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.09.2016 года в 22 часа 32 минуты в районе дома 37 по ул. Станционная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> принадлежащего С.В,В., под управлением ФИО4 и автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему С.В,В. транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь, гражданская ответственность потерпевшего С.В,В. – в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах». 21.09.2016 года между ФИО6 и С.В,В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам обращения истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 244 458 руб. Согласно экспертному заключению № от 19.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 309 900 руб., за услуги оценщика оплачено 15 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 81 442 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643,26 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и результаты независимой экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, уменьшив также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.09.2016 года в 22 часа 32 минуты в районе дома 37 по ул. Станционная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> принадлежащего С.В,В., под управлением ФИО4 и автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 16.09.2016 года в 04 часа 20 минут вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Факт принадлежности автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> С.В,В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП от 29.03.2016 года указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: обе правых двери, наружное правое зеркало, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, капот, передняя левая фара, обе фронтальные подушки безопасности, заднее правое крыло, переднее левое крыло.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно договору уступки права (требования) по долгу (цессия) от 21.09.2016 года, заключенному между С.В,В. (цедент) и ФИО9 (после заключения брака (дата) – ФИО10) (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №) в результате ДТП от 15.09.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016 года ответчиком получено заявление ФИО11 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается накладной №.

После проведения осмотра автомобиля представителем страховщика составлен акт о страховом случае № от 26.10.2016 года, согласно которому страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 244 458 руб. 

По результатам рассмотрения заявления 09.11.2016 года АО Страховое общество «Якорь» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 244 458 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2016 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 19.10.2016 года, составленным ИП Б.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 309 900 руб.

26.10.2016 года страховой компанией получена претензия с приложением заверенных копий экспертного заключения и квитанции об оплате, договора на оказание возмездных услуг с квитанцией об оплате, договора цессии.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку содержащиеся в претензии требования не были удовлетворены страховой компанией, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, а копия расчета страхового возмещения по убытку № ЕЕЕ 0724578518, подписанного начальником отдела урегулирования убытков, по сути, представляет собой лишь несогласие ответчика с частью подлежащих замене деталей, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба подготовленное ИП Б.А.И. экспертное заключение № от 19.10.2016 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 309 900 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 244 458 руб., суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 65 442 руб. (309 900 – 244 458), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 721 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 65 442 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку исковые требования к АО Страховое общество «Якорь» предъявлены ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 21.09.2016 года, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от (дата) его предметом является оказание услуг при рассмотрении дела по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего (дата), подготовка необходимых документов, представление интересов клиента в суде, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные товарным чеком № от 19.10.2016 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в сумме 600 руб. по направлению заявления и претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 643,26 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 22.12.2016 года.

Однако, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 463 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 1 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются понесенные потерпевшим расходы, необходимые для установления стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, непосредственно связанные с определением суммы ущерба. При этом, дефектовка проводится с целью установления скрытых повреждений.

Согласно квитанции № от 19.10.2016 года на сумму 1 000 руб. были произведены работы по снятию / установке бампера.

Однако, экспертом ИП Б.А.И., непосредственно осматривавшим автомобиль истца и составлявшим акт осмотра, в экспертном заключении № от 19.10.2016 года также отражены работы по снятию / установке как переднего, так и заднего бамперов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения дефектовки и, как следствие, несения расходов на ее проведение. При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку в размере 1 000 руб. не имеется, поскольку таковые не связаны с возможностью получения страхового возмещения и определением его размера.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107 005 руб. (65 442 + 15 000 + 8 500 + 15 000 + 600 + 2 463).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 005 (сто семь тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв