№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Администрации городского округа Истра к ФИО1 о сносе постройки, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Истра о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Истра обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора Московской области провело проверку земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «магазины». В ходе проверки установлено, что на обследуемом земельном участке ведутся строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства: выполнены работы по устройству наружных стен первого этажа. Объект незавершен строительством. Наличие разрешения на строительство (реконструкцию) в системах АИС ЛОД и ИСОГД МО не подтвердилось. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует -нарушены требования п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Ответчик ФИО1 при проведении проверки присутствовала, с выводами проверки согласилась, подписав акт проверки без замечаний и возражений. Собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «магазины» является ФИО1

Просила признать объект на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) самовольную постройку, в случае не исполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорной постройки возложить на администрацию городского округа Истра исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании права собственности на нежилое помещение, указав в обосновании иска, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства магазина приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> и незавершенный строительством магазин с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке было завершено строительство (реконструкция) нежилого строения - магазин, общей площадью здания 

<

данные изъяты> кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. При завершении строительства здания разрешение не было получено, согласно проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы строение возведено с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с правилами землепользования и застройки г.о.Истра, не нарушает права и интересы третьих лиц а также не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Просила признать право собственности на нежилое здание магазин с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Разрешить эксплуатацию нежилого здания магазин с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Представитель Администрации г.о. ФИО2 исковые требования поддержал в судебном заседании, против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку согласно проведенной экспертизы имеются нарушения. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования Администрации г.о.Истра не признала, просила в иске отказать, встречный иск поддержала, поскольку отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса строения, согласно экспертизы строение возведено с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с правилами землепользования и застройки г.о.Истра, не нарушает права и интересы третьих лиц а также не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием к сносу постройки.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, а также собственником размещенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством здания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного строительного надзора Московской области провело проверку земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «магазины». В ходе проверки установлено, что на обследуемом земельном участке ведутся строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства: выполнены работы по устройству наружных стен первого этажа. Объект незавершен строительством. 

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, согласно которой общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные о местоположении поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. В Приложении 2 представлен план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию и по данным ЕГРН с указанием местоположения здания. Как видно из плана Приложения 2, в фактическое пользование входят два земельных участка: с кадастровым номером № на котором расположено здание магазина и № на котором расположена трансформаторная подстанция. На земельный участок с кадастровым номером № в материалах гражданского дела представлен договор аренды земельного участка. В связи с тем, что земельный участок огорожен частично временным забором, то при определении площади эксперт ориентировался на данные ЕГРН. В ходе проведения экспертизы, эксперт приходит к выводу, что данное зарегистрированное здание было реконструировано ответчиком (надстроен второй этаж). По мнению эксперта, учитывая конструктивное и архитектурное решение строения, целевое назначение земельного участка, внутреннюю планировку, внешнюю и внутреннюю отделку, наименование объекта недвижимости соответствует наименованию "магазин". В ходе проведения визуального внешнего обследования строения с кадастровым номером №, реконструкция которого выполнено в ДД.ММ.ГГГГ, дефекты, появление которых вызвано недостаточной прочностью и жесткостью строительных конструкций, а также осадочными явлениями в несущих конструкциях строений не выявлены, строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в исправном состоянии. Исходя из вышеизложенного, эксперт делает вывод, что параметры, характер и целевое назначение реконструированной постройки соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Территория земельного участка содержится в чистоте, отсутствуют навалы строительных и иных видов отходов; сбор строительного мусора осуществляется в контейнер. Проливов горюче-смазочных материалов на грунт, разливов загрязненных вод не выявлено. На территории земельного участка, используемой для стоянки и движения транспорта выполнены площадки с водонепроницаемым покрытием, характеристики исследуемого объекта соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки территории г.о. Истра Московской области.

Таким образом, по мнению эксперта, наличие постройки на земельном участке с кадастровым номером № права и законные интересы третьих лиц не нарушает. При строительстве здания соблюдены требования механической безопасности, требования охраны окружающей среды, требования правил землепользования и застройки г.о. 

<

адрес>. По мнению эксперта, здание магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м не создает угрозы жизни и здоровью людей и может быть принято в эксплуатацию.

Выводы землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Суд приходит к выводу, что истец Администрация городского округа Истра в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не обосновал, как будет защищен публично - правовой интерес в результате сноса магазина. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом администрацией г.о Истра не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Как следует из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы наличие постройки на земельном участке с кадастровым номером № права и законные интересы третьих лиц не нарушает. При строительстве здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> соблюдены требования механической безопасности, требования охраны окружающей среды, требования правил землепользования и застройки г.о. 

<

адрес>. По мнению эксперта, здание магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м не создает угрозы жизни и здоровью людей и может быть принято в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика ФИО1, строение возведено с соблюдением строительных, противопожарных, экологических норм, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, как не обосновал и, не доказал нарушения прав Администрации г.о. Истра, ввиду чего требования истца о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат. 

Кроме того отсутствие разрешения на строительство в обосновании иска которого истец ссылается само по себе не может являться основанием к сносу постройки.

Вместе с тем встречный иск ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание – магазин - общей площадью 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма, содержащаяся в ст.222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно строительно-технической и землеустроительной экспертизы, спорная постройка и ее размещение на земельном участке соответствует требованиям механической безопасности, требования охраны окружающей среды, требования правил землепользования и застройки г.о. Истра Московской области, границы земельных участков соответствуют ЕГРН, размещение постройки не нарушает прав третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут быть приняты в эксплуатацию.

Учитывая, что самовольное строение находится на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, строение возведено с соблюдением строительных, противопожарных, экологических норм, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего встречный иск о признании права собственности на нежилое здание – магазин подлежит удовлетворению.

Поскольку встречный иск ФИО1 о признании право собственности на нежилое здание (магазин) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> возведенное на земельном участке с кадастровым номером № подлежит удовлетворению, то суд полагает ввиду отсутствия при возведении спорного строения нарушений вышеуказанных норм и правил разрешить ФИО1 эксплуатацию нежилого здания (магазин) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации городского округа Истра о признании объекта на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, возложении на администрацию городского округа Истра исполнить решение суда, отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание магазин с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Разрешить эксплуатацию нежилого здания магазин с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.