Дело № 2-3576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 33 093 рублей 83 копеек, финансовой санкции в сумме 39 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №. 22 июня 2016 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки БМВ Х5М, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, 08 ноября 2016 года он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 09 февраля 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 39 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 164 рублей 20 копеек. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за просрочку исполнения обязательств за период с 29 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку обязательства перед истцом были исполнены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2016 года по адресу: (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ Х5М, государственный регистрационный №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, совершили между собой столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22 июня 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2016 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП от 22 июня 2016 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП, 08 ноября 2016 года – с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 

Кроме того, 08 ноября 2016 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление об организации независимой оценки (экспертизы) поврежденного автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №.

15 ноября 2016 года указанный автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит».

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» 28 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 343 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 606 225 рублей 51 копейку, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 557 000 рублей, стоимость годных остатков – 168 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО3 с требованием доплаты страхового возмещения и приложением заключения ИП ФИО2

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2016 года.

При этом вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 09 февраля 2017 года установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22 июня 2016 года в сумме 439 700 рублей, из которых 389 000 рублей – фактический размер ущерба, 40 000 рулей – стоимость услуг по оценке ущерба, 4 200 рублей – расходы по оплате услуг сборки-разборки автомобиля, 6 500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, вышеуказанным решением мирового судьи со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 39 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 164 рублей 20 копеек.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В письме от 03 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате неустойки и финансовой санкции, ссылаясь на то, что страховщик в установленный законом срок произвел ему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после поступления 08 ноября 2016 года заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в 20-дневный срок, а именно 28 ноября 2016 года, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 343 000 рублей. После получения 09 декабря 2016 года претензии ФИО3 о доплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в 10-дневный срок, а именно 13 декабря 2016 года, произвело доплату страхового возмещения в сумме 57 000 рублей. Тем самым, СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки исполнило свои обязательства перед ФИО3 по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы на эвакуацию и сборку-разборку транспортного средства включаются в состав убытков, а не страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем на указанные суммы не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки и финансовой санкции не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требования ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходов по оплате юридических услуг также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик