Судья Швецов Д.И. 44у-160-2017

Судья апелляционной 

инстанции ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 1 сентября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Семенова А.П., 

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Максимовой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2016 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительно-монтажных работ с использованием строительных и подъемно-транспортных машин, подъемных сооружений и механизмов на 1 год;

постановлено взыскать с ООО «***» в пользу потерпевшей Б. 1950000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49000 рублей в счет возмещения расходов на погребение; 25000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 2 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Максимовой С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть Б1. Преступление совершено в январе 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывая на то, что ФИО2 необоснованно осужден за ряд нарушений, которых фактически не допускал, виновниками несчастного случая являются машинист автомобильного крана Е., осужденный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2016 года, и потерпевший Б1., находившийся на рабочем месте в состоянии опьянения и допустивший грубые нарушения правил безопасности и инструкции по охране труда. Сомнения в виновности осужденного не были устранены путем назначения судебных экспертиз. Одновременно оспаривает справедливость назначенного ФИО2 наказания, обращая внимание на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о его личности у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 73 УК РФ следует, что, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, не мотивировав надлежащим образом невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не дал этому оценки.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 216 УК РФ, в соответствии с которыми помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрено также наказание в виде принудительных работ. Указанные изменения подлежат применению с 1 января 2017 года и смягчают положение осужденного.

Апелляционная инстанция вышеуказанные положения не учла и не обсудила вопрос о применении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, которая действовала на момент рассмотрения дела во второй инстанции

Учитывая изложенное, президиум считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Максимовой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий (подпись) 

Судья Пермского краевого суда