Дело № 2-476\2020 58RS0005-01-2020-000606-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июля 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П., 

при помощнике судьи Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 25.05.2020 в 16 часов 00 минут в г. Пенза на 4 км. + 600 м. автодороги «Пенза - Лунино» произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной Санг Енг государственный регистрационный знак № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Опель Мокка государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности истца, который от удара совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной Киа Спортедж государственный регистрационный знак №, а сам ФИО2 продолжил движение в сторону правой обочины, где совершил столкновение со световой опорой.

Сотрудниками полиции было оформлено данное дорожно-транспортное происшествие и было установлено, что водитель ФИО2 не выдержал необходимую безопасную дистанцию, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены травмы пассажиру автомашины Опель Мокка государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль истца также не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

Не имея возможности получить страховое возмещение, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба. Ответчик в досудебном порядке спор урегулировать отказался.

Согласно отчету об оценке от 29.05.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Мокка государственный регистрационный знак № составляет 441 рубль 74 копейки.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере 441 рубль 74 копейки; сумму государственной пошлины в размере 7617 рублей 32 копейки; расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы за составление доверенности в размере 2240 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2020 в 16 часов 00 минут в г. Пенза на 4 км. + 600 м. автодороги «Пенза - Лунино» произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной Санг Енг государственный регистрационный знак № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Опель Мокка государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности истца ФИО1, который от удара совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной Киа Спортедж государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно договору купли- продажи от 12 марта 2020 года ФИО2 является собственником автомобиля Санг Енг государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 был лишен права обратиться за выплатой страхового возмещения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству ООО «

<

данные изъяты>» от 28 мая 2020 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Опель Мокка государственный регистрационный знак № составляет 441 731руб. 74 коп.

Суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований. 

Согласно п.13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка государственный регистрационный знак №, а также размера судебных расходов. 

Иной расчет ответчиком в суд не представлен.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом. 

Суд считает, что в данном случае возможно принятие признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7614 руб. 32 коп. С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7614 руб. 32 коп.

Истцом, при обращении в суд, были понесены следующие издержки: за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, (договор и квитанции от 28 мая 2020 года), расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей (договор и расписка в получении денежных средств от 06 июня 2020 года), расходы за составление доверенности в размере 2240 руб. ( доверенность от 15 июня 2020 года). Общая сумма судебных расходов составляет 14240 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 441 731 (четыреста сорок одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 74 копеек, судебные расходы в общей сумме 21854 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области. 

Судья Ефимова Л.П.