Дело № 12-48/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 16 сентября 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Ляховой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 08.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просила вынесенное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, что препятствовало дать показания и как следствие нарушает право на защиту; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и заблаговременном извещении ФИО1 и защитника Ляховой Ю.В. о судебном заседании; суд не проверил уважительность причин ее не явки в судебное заседание; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, не приняв во внимание, что ее место жительства находится в 50 км от места расположения мирового суда; выражает несогласие с показаниями потерпевшей и свидетеля, оценкой доказательств судом, а также обращает внимание на не принятие судом доказательств стороны защиты без указания мотивов принятого решения; считает, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип беспристрастности, независимости, поскольку ранее мировой судья рассматривала дела об административных правонарушениях, которые связаны с обстоятельствами по настоящему делу, судья ранее привлекала ФИО1 к административной ответственности что, по мнению заявителя, исключало рассмотрение дела мировым судьей Назаровой А.С.; полагает, что суд не мотивировал назначенный ей вид и размер наказания, а указание в обжалуемом постановлении «общих формулировок» при определении вида и размера наказания, не является мотивированным.

Защитник – адвокат Ляхова Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила вынесенное постановление по делу отменить. Дополнительно пояснила, что в заявлении, поданном в прокуратуру Кировской области, ФИО3 указала, что ФИО1 нанесла ей удар 23.10.2024, подтвердив указанную дату в первоначальных объяснениях. В последующем показания в части даты нанесения удара изменила, конкретную дату не указала, а только временной промежуток. Аналогичные доводы привела и по показаниям свидетеля ФИО7 Обращает внимание, что в первоначальных объяснениях ФИО3 давала пояснения о том, что боли от нанесенного удара не испытала. Считает, что суд необоснованного отказал в ходатайстве о предоставлении сведений о телефонных соединениях по абонентским номерам ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, тогда как в других делах мировой судья самостоятельно истребовал данные сведения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО3, защитник ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в один из дней в период с 20.11.2024 по 30.11.2024, около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь возле первого подъезда во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений нанесла один удар ногой по правой ноге, чуть выше колена, ФИО5, отчего последняя испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и в дальнейшем ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судом установлены правильно и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2025 43 АБ № 1074209, заявлением ФИО5 от 12.12.2024, объяснениями ФИО7 от 24.01.2025, 09.04.2025, объяснением ФИО5 от 24.01.2025, 09.04.2025, объяснением ФИО6 от 09.04.2025, а также иными материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом указаны причины, по которым он отверг позицию ФИО1 об отрицании события правонарушения и принял доказательства, подтверждающие вину последней. 

Судья в достаточном объеме указал мотивы, по которым он положил в основу решения о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении показания потерпевшей и свидетелей. Ставить под сомнения показания ФИО5, ФИО7 не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также иными материалами дела. Потерпевшая и свидетели, объяснения которых приняты судом, как доказательства вины ФИО1, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

То обстоятельство, что в своих заявлениях ФИО3 и ФИО7 указали о совершении противоправных действий в отношении ФИО5 23.10.2024, а в последующем дали объяснения, что события происходили в другую дату, не ставит под сомнение достоверность их показаний, положенных мировым судьей, как доказательства вины ФИО1, поскольку о причинах указания иной даты потерпевшая и свидетель пояснили в своих объяснениях, на которых в последующем настаивали, в том числе и в судебном заседании, их не меняли. Перед дачей объяснений, в которых они уточнили период совершения правонарушения, были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания о дате совершения правонарушения согласуются между собой, а также иными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО6, которая подтвердила о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО5 в период с 20.11.2024 по 30.11.2024, в месте установленном мировым судьей в обжалуемом решении. 

Вопреки позиции защитника в материалах дела сведений о том, что ФИО3 изначально поясняла, что боли не испытала, не имеется. Напротив, во всех объяснениях, имеющихся в материалах дела, ФИО3 настаивала, что от нанесенного ФИО1 удара испытала физическую боль.

Довод о не установлении точной даты совершения административного правонарушения не состоятелен, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод суда о времени совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами. Не указание точной даты совершения правонарушения, а временного промежутка, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом утверждение о том, что мировой судья необоснованно отказал в истребовании сведений о телефонных соединениях по абонентским номерам ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений были рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении было отказано, мотивы принятого решения изложены в протоколе судебного заседания от 06.06.2025, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки на иные дела, находившихся в производстве мирового судьи Назаровой А.С., по которым по своей инициативе истребовала детализацию по абонентским номерам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем судья не связан с процессуальными действиями, совершенными при рассмотрении другого дела об административном правонарушении.

Мировой судья обосновано не принял во внимание график работы Быстрицкого ФАП, поскольку какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения, не имеет.

Доказательств невиновности ФИО1, помимо ее позиции, высказанной в суде относительно содержания протокола, с которым она не согласилась, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защиты о вызове свидетеля ФИО6 судом было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2025.

Утверждение в жалобе о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум) судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО1 в 

<

адрес>, относящемся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области. Защитник ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по ее месту жительства: 

<

адрес>, относящемся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 42 Ленинского судебного района г. Кирова.

Помимо вышеизложенного не является основанием о передаче дела по подсудности и утверждение ФИО1 о ее проживании на удаленном расстоянии от места рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что место ее регистрации находится всего лишь в 50 км от места рассмотрения дела. При этом копия обжалуемого решения, направленное в адрес ФИО1: 

<

адрес>, в котором она зарегистрирована с 26.06.2025 ей не получена (конверт возвращен, л.д. 110), тогда как по предыдущему месту регистрации: 

<

адрес> постановление мирового судьи она получила (л.д. 107), что свидетельствует о пребывании ФИО1 на территории Оричевского района, и как следствие отсутствие у нее препятствий явиться в суд, к подсудности которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вопреки мнению заявителя, определение мирового судьи от 08.07.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, с учетом ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно ее применения, является обоснованным, в нем приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 При этом отказ в удовлетворении ходатайства также не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 Пленума разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 06.06.2025 мировым судьей проведено судебное заседание, на котором присутствовали, в том числе ФИО1, ее защитники – адвокаты ФИО4, Ляхова Ю.В. ФИО1 высказала отношение, относительно содержания протокола об административном правонарушения, пояснив, что с ним не согласна, виновной себя не признает. Судебное заседание по ходатайству стороны защиты было отложено на 30.06.2025 в 14 часов 00 минут. Об отложении судебного заседания ФИО1 и ее защитники извещены в судебном заседании, проведенном 06.06.2025, что подтверждается соответствующим протоколом.

27.06.2025 от адвоката Ляховой Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что ФИО1 сдала паспорт в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова, которое мировым судьей обоснованно возвращено.

30.06.2025 в судебное заседание ФИО1, защитники – адвокаты ФИО4, Ляхова Ю.В., надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие и отложено на 08.07.2025.

Об отложении судебного заседания на 08.07.2025 защитник – адвокат ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещены 30.06.2025 о чем составлены телефонограммы (л.д. 89, 90).

Избранный мировым судьей способ извещения согласуется с указанными требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями Пленума.

При этом то обстоятельство, что адвокат Ляхова Ю.В. об отложении судебного заседания на 08.07.2025 судом не извещалась, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении дела и не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что указанному защитнику было известно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается ходатайством Ляховой Ю.В., направленным мировому судье о передаче дела по подсудности (л.д. 92).

Таким образом, адвокат Ляхова Ю.В. имела возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, однако им не воспользовалась ни 30.06.2025, ни 08.07.2025, как и не было реализовано такое право в указанные даты ни самой ФИО1, ни защитником ФИО4 Уважительных причин не явки в судебные заседанич в указанные даты, ими не представлено. 

При этом отсутствие у ФИО1 паспорта, заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, не могут служить, уважительной причиной не явки в судебное заседание, как самой ФИО1, так и защитников. Кроме того, личность ФИО1 была установлена мировым судьей в судебном заседании, проведенном 06.06.2025, в связи с чем не требовало наличие у ФИО1 паспорта для участия в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что ФИО1, защитники ФИО4, Ляхова Ю.В. в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки в судебное заседание не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, - мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах право на защиту мировым судьей не нарушено, а доводы жалобы о ненадлежащем и незаблаговременном извещении несостоятельны.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права не признание вины лицом, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, не обязывает суд обеспечивать участие такого лица, когда судом были приняты все меры на реализацию процессуальных прав, которыми лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, не воспользовалось в отсутствие уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что мировой судья Назарова А.С. не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку ранее она рассматривала дела об административных правонарушениях, которые связаны с обстоятельствами по настоящему делу, судья ранее привлекала ФИО1 к административной ответственности, не состоятельны, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Назаровой А.С., в материалах дела не имеется, не находит их и суд при рассмотрении настоящей жалобы. При этом доводы о том, что ранее судья Назарова А.С. рассматривала дела об административных правонарушениях, участниками которых являлись ФИО3, ФИО1, не могут служить основанием невозможности рассмотрения ей дела об административном правонарушении, по событиям и обстоятельствам, не связанными с настоящим делом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначив административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья граждан, личности виновной, ее имущественного положения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований полагать, что судья формально подошел к решению вопроса о назначении административного наказания, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем принесения жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Ковязин