Дело № 2-2213/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нижегородский водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет №.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги( холодное водоснабжение и водоотведение) за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет: основной долг - 37915,46 руб., пени - 32 262,81руб., всего 70178,27 руб. 

В связи с тем, что ответчики не выполняют свою обязанность, просят суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение ) за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет: основной долг - 37915,46 руб., пени - 32 262,81руб., всего 70178,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2305,35 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление, где указала, что не признает применение ответчиком срока исковой давности, т.к. ответчики нарушали обязанность по оплате коммунальных услуг, не оплачивая регулярные платежи, ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, во исполнение норм закона, истец предоставляет расчет основного долга и пени по указанному адресу. Срок исковой давности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения должен исчисляться до момента обращения в суд, а именно до ДД.ММ.ГГГГ г., именно эти суммы подлежат списанию. В исковом заявлении период взыскания заявлен с ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом входящего сальдо на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за пределами срока исковой давности остаются долг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчиков. Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 105,33 руб. и подлежит взысканию с ответчиков. Расчет пени с учетом срока исковой давности должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 19 617.11 руб. Просила суд отказать ответчикам в применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала сумму задолженности основного долга с учетом применения срока исковой давности, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым пени. 

Выслушав доводы ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Из положений части 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вытекает, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, до заключения соответствующего соглашения или до определения доли такого участия в судебном порядке на бывшего члена семьи нанимателя может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет №.

Истец оказывает услугу по холодному водоснабжению и водоотведению. 

Судом установлено, что ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производят. 

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги( холодное водоснабжение и водоотведение) за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет: основной долг - 37915,46 руб., пени - 32 262,81руб., всего 70178,27 руб. 

Учитывая, что ответчики не возражают против имеющейся задолженности в основном долге, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности, которая, исходя из положений жилищного законодательства, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по коммунальным услугам не может быть взыскана с ответчиков за весь заявленный истцом период.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такового пропуска.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца не указал на причины, влекущие восстановление срока исковой давности, не возражая, при этом, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

С иском в суд ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. пропущен истцом без уважительной причины.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом применения срока исковой давности, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный стороной истца, подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 105,33 руб., поскольку указанные услуги истцом ответчикам предоставлялись, а оплату за них ответчики надлежащим образом не производили, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведен расчет пени по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32262,81 руб.

Исходя из указанных выше в тексте решения оснований (возникновение обязанности по оплате жилищной услуги, пропуска срока исковой давности), пени подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19617,11 руб. солидарно соответчиков. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 19617,11 руб. до 4 000 руб.,

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2305,35 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, солидарно с ответчиков в размере 644,21 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Нижегородский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ОАО «Нижегородский водоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12105,33 руб., пени в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 644,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина